Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1063/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4 и её представителя адвоката Лапенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221054 руб., стоимость материалов в размере 359000 руб., стоимость мебели в размере 287700 руб., проценты по договору займа от <дата>№... за период с <дата> по <дата> в сумме 43218 руб. 34 коп., стоимость путевок на двоих детей в размере 54400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. Обязать ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в размер 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12897 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит сестре истицы – ФИО7 Собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу являются ответчики по делу в равных долях по 1/2 доли: ФИО5 и ФИО6<дата> произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно акту эксплуатационной организации АО «Спецстроймонолит» от <дата> причиной залития является то, что в ванной комнате в <адрес> под умывальником разошлось резьбовое соединение около гибкой подводки холодного водоснабжения. В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры истца.<дата> был составлен акт до обследования. <дата> между истцом и вторым собственником квартиры составлено соглашение о передаче истцу прав требовать полного возмещения ущерба от ответчиков в связи с залитием квартиры. По заявлению истца ООО «Инжиниринговая компания 2К» проведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта, согласно отчету составляет 229000 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения протечек составляет 359000 руб., стоимость поврежденной мебели – 287700 руб. Принимая во внимание, что сторона ответчика оказала помощь при укладке ламината, истец их оценивает в 7946 руб. и уменьшает требования на данную сумму. Для производства ремонта истец вынуждена была обратиться в банк для получения кредита, для производства ремонта в квартире. Согласно договору займа истец получила 500000 руб. с процентной ставкой 11% годовых. Договор является целевым, в соответствии с п. 1.6.Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде процентов по договору. В добровольном порядке стороной ответчика ущерб не выплачен. С <дата> по <дата> истец была вынуждена перевести детей на временное проживание в детский спортивно-оздоровительный лагерь «Ленинградец» и приводить в порядок квартиру. Стоимость 2 путевок составила 54400 руб. Также истец претерпела нравственные переживания по поводу невозможности в этот период жить с детьми, в семейной обстановке, обеспечивать им комфортные условия проживания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в редакции определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 119540 руб., стоимость мебели 29741 руб., проценты по договору займа 21609 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3308 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10747 руб. 40 коп.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 119540 руб., стоимость мебели 29741 руб., проценты по договору займа 21609 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3308 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10 747 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет квалификационного аттестата, при определении рыночной стоимости поврежденной мебели не верно применил коэффициент на стесненность и размер инфляции, не учел материалы, которые были использованы истцом при проведении восстановительных работ, не принял во внимание, что мебель истца имела не типовые размеры, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта мебели является не верным, также экспертом при расчете рыночной стоимости восстановительных работ и поврежденной мебели и материалов не учтена стоимость доставки и сборки мебели, мебельной стоимость фурнитуры, экспертом был ошибочно сделан вывод об исключении стоимости ламината из расчета стоимости подлежащего возмещению ущерба. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что не доказаны убытки истца в виде оплаты стоимости путевок в детский для несовершеннолетних детей. Ссылается податель апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно была исключена из числа доказательств рецензия на заключение эксперта.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо - ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 11 том 1). 1/3 доля указанной квартиры принадлежит сестре истицы – ФИО7 право собственности третьего лица на 1/3 доли зарегистрировано <дата> (л.д. 15 том 1).

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждый (л.д. 19-21 том 1).

<дата> из вышерасположенной <адрес> корпус 2 по <адрес> произошёл залив квартиры, принадлежащей истице ФИО4 и третьему лицу ФИО7

<дата> эксплуатационной организации АО «Спецстроймонолит» был осуществлен выход в адрес: <адрес> корпус 2 <адрес>, зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры. Согласно акту, в квартире истца при визуальном осмотре выявлено залитие помещения коридора, стена вдоль потолка, площадью 2,0 м.кв., дверные коробы в ванной и туалете. Комната, площадью 16 м. квадратных- ламинат, стены 4 м. кв., откосы у окна, дверная коробка, наличники, плинтуса, цоколь д/спинки и 2 бок. стенки. Комната 13 кв. метров: ламинат, плинтуса по всей площади, цоколь мебельного шкафа, 2 боковых стенки, откосы у окна. Комната 22 кв. метров – паркетная доска и плинтуса по всей площади, дверная коробка, 2 коробки ламината 3,7 кв. метра. В коридоре подмочен нижний шкаф, цоколь и 2 боковые стенки. Кухня: потолок до вентшахты 1 м. кв., стена 2,0х2,75. Кухонный гарнитур: нижний цоколь, боковые стенки, декоративный фартук, компьютерный стол, боковые стенки. Помещение туалета подмочена стена вентканала. В результате обследования в ванной комнате в <адрес> под умывальником разошлось резьбовое соединение около гибкой подводки холодного водоснабжения (л.д. 40-41 том 2).

<дата> был составлен акт эксплуатационной организации АО «Спецстроймонолит» был осуществлен выход в адрес: <адрес> корпус 2 <адрес>, для до обследования (л.д. 43 том 2). Согласно акту от <дата> в ванной комнате подмочен цоколь и боковая стенка бельевого шкафа в комнате, площадью 16 кв. метров по всей стенке мокрые пятна и трещины.

<дата> между ФИО4 и сособственником ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому сособственник квартиры: ФИО7 не возражает против получения ФИО4 от ответчиков полного возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, произошедшего <дата> (л.д. 165 том 2).

В подтверждение требований стороной истца в материалы дела предоставлен отчет об оценке №... от <дата>, изготовленный ООО «Инжиниринговая компания К2» (л.д. 23-147 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта 580054 руб. (221054 руб. – ремонтно-восстановительные работы за вычетом стоимости по укладке ламината в размере 7946 руб. + 359000 руб. – стоимость материалов). Стоимость мебели, пострадавшей в результате протечки, составляет 287700 руб. (л.д. 23-147 том 1).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Согласно заключению Э.№...-СЭ от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 2 по <адрес>, зафиксированных в акте от <дата> и <дата>, после залития имевшего место <дата> составляет по состоянию на июль 20<дата>80 руб., на сентябрь 2022 года – 399401 руб. Рыночная стоимость повреждённого имущества, перечисленного в акте от <дата> и в акте от <дата>, на дату протечки составляет 27803 руб., а по состоянию на сентябрь 2022 года – 85856 руб. Определить степень снижения качества и стоимость в поврежденном состоянии не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения степени снижения качества в результате воздействия водных масс.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, Э. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов Э. необоснованными.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели, определенной в заключении судебной экспертизы, истец указала на то, что Э. неверно применены коэффициенты на стесненность, индексы цен, не понятно на какую дату рассчитана смета, не проведена проверка объемов работ.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен Э.ФИО9, который поддержал заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиками вина в причинении ущерба истцу не оспорена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> руб., стоимости поврежденного движимого имущества 27803 рубля. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение стоимости детской кровати, исходя из представленного истцом заключения специалиста, в размере 31680 рублей.

Также суд первой инстанции, признал уплаченные истцом за период с 19 июля 2021 года по 21 декабря 2022 года проценты по договору займа № 19-07/21 от 19 июля 2021 года в размере 43218 руб. 34 коп. убытками истца, взыскав их с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 18530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6617 руб. 81 коп., расходы по оплате оценки в размере 2964 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости путевок, приобретенных ею для несовершеннолетних детей на общую сумму 54400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретенными путевками в оздоровительный лагерь для детей и имевшим место 10 июля 2021 года заливом.

Оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено, поскольку истец не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности рецензии на судебное заключение, которое было признано ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. Оснований для иной оценке представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в связи с поступившей рецензией на судебную экспертизу, судом был вызван и допрошен Э.ФИО9, который поддержал выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности Э. указал, что ремонтно-восстановительные работы выполняются в помещении загроможденной предметами мебели и оборудованием, ввиду чего в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>№.../пр использован коэффициент на стесненность 1,35 и 1,15. При оценке стоимости мебели Э. исследованы аналоги, которые находятся в свободном доступе и приложены к экспертному заключению. Стоимость двух пачек ламината не была учтена при определении размера ущерба, поскольку они на момент проведения экспертизы отсутствовали в квартире истицы, характеристики ламината отсутствуют. Стоимость детской стенки Э. не посчитана, поскольку не были указаны геометрические параметры детской мебели, для осмотра она не предоставлена. Исходя из исследования ламинат в комнатах от разных производителей и разных марок, подложка при расете ущерба Э. учтена. Документов, подтверждающих, что мебель в квартире была эксклюзивная - Э. не предоставлено. Износ при определении размера ущерба определен в 10%, при этом процент износа при определении стоимости работ не учитывался. При расчете ущерба Э. также был учтен один фрагмент кухонного фартука. Э. при определении размера ущерба применял затратный способ. Кроме того, Э. пояснил, что исключил из расчета стоимость по устранению трещины на стене, так как она не является последствием залива.

Оценивая представленный истцом отчет Инжиниринговой компании «2К» и заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе рецензией ООО «Проект Э. К.», суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено Э., обладающим необходимыми образованием и квалификацией, большим стажем работы. Судебный Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, давших заключения на основании заказов истца. При проведении судебной экспертизы Э. руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Проект Э. К.», с учетом объяснений Э., данных в судебном заседании, правильности выводов судебной экспертизы не порочит.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключению судебной экспертизы, выполненному Э. ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Э., имеющим высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Э., который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка истца на отсутствие у Э. квалификационного аттестата правильности решения суда не опровергает, поскольку само по себе отсутствие в заключении квалификационного аттестата по Закону "Об оценочной деятельности в РФ" не свидетельствует об отсутствии у Э. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного Э. при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Вместе с тем, к заключению судебной экспертизы приложена копия квалификационного аттестата ФИО9 по виду деятельности «Сметное ценообразование в строительстве», по должности «Сметчик». Кроме того, в материалы дела представлены дипломы Э.ФИО9 по направлению подготовки «строительство», «методология, стандартизация и сертификация», а также диплом о присвоении квалификации оценщика (Э. по оценке имущества). Э. имеет сертификат соответствия судебного Э. Серии СС №....

Представленные документы подтверждают наличие у Э. специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость имущества согласно официальному сайту «ИКЕА», значительно превышает стоимость, определенную Э., выводов судебной экспертизы не порочит, поскольку Э. определялась среднерыночная стоимость пострадавшего имущества исходя из цен, полученных с различных источников.

Доводы истца о том, что при оценке ущерба не была учтена стоимость двух пачек ламината, а также стоимость услуг по сборке/разборке мебели, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в отчете об оценке, представленном истцом, оценка ламината как и услуги по сборке/разборке мебели также отсутствует и следовательно их стоимость не входит в цену иска.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по приобретению детской путевки судом правомерно не найдено, так как из представленных в дело доказательств не следует, что в результате произошедшего залива принадлежащая истцу квартира пришла в состояние, непригодное для проживания несовершеннолетних детей, а так же то, что в результате залива детям требовался отдых в спортивно-оздоровительном лагере «Ленинградец».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.