Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

выделенный материал из гражданского дела № 2-2247/2022 по частной жалобе Тимофеевой Ирины Эдуардовны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Тимофеевой Ирины Эдуардовны в пределах суммы исковых требований в размере 585 997,03 рублей до вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тимофеевой И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 585 997,03 руб., судебных расходов в размере 15 060 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Тимофеевой Ирины Эдуардовны в пределах суммы исковых требований в размере 585 997,03 рублей.

В частной жалобе, поданной Тимофеевой И.Э., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска 585 997,03 руб., что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при принятии судом к производству суда иска по смыслу действующего законодательства, исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.Тимофеева И.Э. не представила доказательств нарушения ее прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер без вызова сторон по делу и учета их мнения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер, поскольку Тимофеевой И.Э. направлено заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании ее банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 настоящего Постановления.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга следует, что заявление Тимофеевой И.Э. о признании ее банкротом поступило в суд 09.02.2022, тогда как определение о принятии обеспечительных мер принято 19.01.2022.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судьей ходатайства истца об обеспечении иска Тимофеева И.Э. с заявлением признании ее несостоятельной не обращалась, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Ирины Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова