Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-2308/2021 по апелляционной жалобе ООО “Массивхольц” на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Бледных М. А. к ООО “Массивхольц” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Нестерова Н.М., представителя ответчика Комаровой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бледных М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Массивхольц”, с учетом уточнений, о признании договора поставки № 61 от 30 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 200 000 руб., неустойки – 107 932,35 руб. с взысканием по день по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., ссылаясь на то, что 30 сентября 2020 года между ними был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в счете № 61 от 30 сентября 2020 года и спецификации № 394 от 30 сентября 2020 года, а истец обязался оплатить товар. Стоимость которого составила 269 250 руб. и была оплачена истцом, срок поставки установлен был до 14 октября 2020 года, 28 ноября 2020 года товар поставили в неполном объеме и не соответствующего качества, в связи с чем истец отказался от принятия товара и в тот же день обратился к ответчику с претензией, отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов по оплате доставки товара 8 800 руб. 30 ноября 2020 года в ответе на претензию ответчик предложил выбрать один из двух вариантов решения спора, а именно: устранение недостатков товара либо возвращение денежных средств после реализации товара иному лицу. Не согласившись, истец 30 ноября 2020 года повторно потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. 09 марта 2021 года возвращена часть уплаченных по договору денежных средств в размере 130 553 руб., из которых 52 503,75 руб. в счет оплаты неустойки на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с указанием на понесенные ответчиком расходы при исполнении договора, которые возврату не подлежат, однако, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец не доказал, что товар был доставлен некачественный, не установлено, какого качества и (или) класса должна быть окрашиваемая доска, доски не изготавливал, выполнял только работы по их окраске, лакированию, ввиду чего не ответственен за качество непосредственно досок.

Решением суда от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО «Массивхольц» в пользу Бледных М.А. взысканы денежные средства в размере 191 200,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 107 932,35 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 154 566,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Массивхольц» явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Бледных М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 90, 93), представитель явился, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал отзыв.

Третье лицо Степанчук Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 91, 95).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 30 сентября 2020 года между продавцом ООО «Массивхольц» и покупателем Бледных М.А. был заключен договор поставки № 61, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в счете № 61 от 30 сентября 2020 года и спецификации № 394 от 30 сентября 2020 года к данному договору, а покупатель обязался оплатить товар (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара составляет 269 250 руб. Перед началом работ покупатель оплачивает аванс в размере 80% от стоимости заказа в течение двух банковских дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора), окончательный расчет производится после выполнения объема работ (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора доставка товара производится продавцом в срок до 14 октября 2020 года.

Право собственности на товар переходит на покупателя в момент подписания акта приема-передачи товара (п. 1.3 договора).

В счете № 61 от 30 сентября 2020 года и спецификации № 394 от 30 сентября 2020 года в качестве товара указано: 1 - имитация бруса UTVF 21х145х6000- 175 кв.м. (202 шт.) легкая брашировка белый воск, 2 - доска сухая строганная (прямая) 20х195х6000 – 103 кв.м. (88шт.) – легкая брашировка цвет TV43 (л.д. 10, 20).

Оплата договора в размере 80% от цены товара - 215 400 руб. была произведена 01 октября 2020 года, оставшаяся сумма 53 850 руб. внесена 30 октября 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-14).

Указанная в данных документах в качестве плательщика Степанчук Ю.Б. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельство оплаты договора поставки № 61 от 30 сентября 2020 года по поручению и в интересах истца не оспаривала, самостоятельных требований не предъявила (л.д. 167-168).

Обстоятельство, что данные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора поставки № 61 от 30 сентября 2020 года, последним также не оспаривалось.

28 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по договору поставки № 61 от 30 сентября 2020 года продавцом 28 ноября 2020 года был предоставлен товар в виде имитации бруса, который имел недостатки, в том числе трещины, не был прокрашен, поверхность имитации бруса была испорчена станком, была неровной, имела сучки, замки сломаны, в связи с чем указанный товар не был принят и возвращен продавцу, товар в виде досок продавцом не был предоставлен, в связи с чем нарушены сроки поставки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил об отказе от договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 269 250 руб., а также оплаченные за доставку товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 8 800 руб. (л.д. 18-19), в ответе на которую 30 ноября 2020 года ответчик предложил два варианта решения вопроса: 1- переделать имитацию бруса в соответствии с замечаниями истца, 2 – возвратить денежные средства после реализации товара (л.д. 17).

Письмом от 30 ноября 2020 года истец повторно указала на отказ от договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16), в ответе от 05 марта 2021 года ответчик указал, что противоправных действий со стороны продавца не имелось, в связи с чем при отказе покупателя от договора, последний должен оплатить продавцу фактически понесенные затраты, которые составили 191 201 руб., признал законным требование покупателя об оплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52 503,75 руб., в связи с чем указал на наличие оснований для возврата истцу денежной суммы в размере 130 553 руб. (л.д. 56-57).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 51 05.03.2021 ответчик перечислил истцу 130 553 руб. (л.д. 58), указанные денежные средства фактически были списаны со счета ответчика путем перевода на счет истца 09 марта 2021 года, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 170) и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 4, 15, 18, 23.1, 25 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 450.1 ГК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не подтвердил доставку истцу товара в полном объеме надлежащего качества в установленный срок, именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу качества проданного товара и предоставить соответствующее доказательство, экспертизу проданного товара не провел, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем у истца имелось право на односторонний отказ от договора.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего:

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ст.ст. 467, 468 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленного договора поставки и приложенной к нему спецификации следует, что ответчик должен был передать истцу имитацию бруса UTVF 21*145*6000-175 кв.м. (202 шт.) - легкая брашировка, белый воск; доску сухую строганную (прямую) 20*195*6000-103 кв.м. (88 шт.) – легкая брашировка, цвет TV 43, предусмотрен вид покраски – лессирующая / интерьер (т. 1 л.д. 10).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является товар, ассортимент и конкретные характеристики которого указаны в счете № 61 от 30 сентября 2020 года и спецификации № 394 от 30 сентября 2020 года к данному договору, стороны соответственно названы продавцом и покупателем, выполнение каких-либо работ со стороны ответчика данным договором не установлено, в связи с чем доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений законодательства, в том числе, ст. 32 Законамм"О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения при выполнении работ, являются необоснованными.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что фактически ответчик осуществлял только покраску товара, голословен, ответчик выступал перед истцом продавцом указанного в договоре товара, происхождение которого, правоотношения с иными лицами не должно возлагать негативных последствий на потребителя, который заключил договор с конкретным юридическим лицом.

Доставка товара в соответствии с п. 3.1 договора должна была быть осуществлена до 14 октября 2020 года, доказательств доставки товара в установленный срок не представлено.

Вместе с тем, в объяснениях стороны согласились с тем, что доставка товара была осуществлена 28 ноября 2020 года. Как указал истец в претензии от 30 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года была осуществлена доставка 202 шт. имитации бруса, полностью товар не был принят в связи с ненадлежащим качеством, товар возвращен в полном объеме, при этом 88 шт. доски сухой строганой не были доставлены (т. 1 л.д. 16).

В силу ст. 56 ГПК РФ по данному делу обязанность доказать доставку товара в полном объеме надлежащего качества, в установленном количестве и ассортименте, в надлежащий срок лежит на продавце, так как из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Никаких относимых и допустимых доказательств доставки товара в полном объему истцу ответчиком не представлено.

Представленные в дело счет-фактуры от 28 ноября 2020 года не свидетельствуют о том, что товар в полном объеме был доставлен истцу, подпись истца в принятии товара отсутствует, как и документ, в котором установлен отказ истца от подписи.

Акт приема-передачи товара, подписанный только стороной ответчика, в материалах дела отсутствует, истцу для подписания не направлялся, в том числе после 28 ноября 2020 года.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Костак В.И., поскольку он не помнит даты доставки, конкретного количества груза, указал, что груз был возвращен ответчику в день доставки по поручению генерального директора ООО “Массивхольц”.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в установленном количестве, ассортименте и сроки истцу.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом не был проверен весь товар, не имеет правового значения, так как истец заказывал товар в определенном количестве и ассортименте, ненадлежащее качество товара в части ввиду приведенных выше положений закона, предоставляет право на отказ от договора и возврат денежных средств в полном объеме.

Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, отказ от договора был со стороны истца обоснован.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного товара и представить суду доказательства его качественности.

Как правильно установил суд, ответчик надлежащее качество товара не доказал.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ч. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В представленном ответе на претензию от 30 ноября 2020 года о ненадлежащем качестве товара ответчик предложил истцу переделать имитацию бруса в соответствии с предъявленными замечаниями либо возвратить денежные средства после реализации товара (т. 1 л.д. 17).

На основании данного письма возможно прийти к выводу о том, что ответчик признал замечания относительно качества товара, которые указал истец, а потому на основании принципа добросовестности участников гражданского оборота в настоящий момент ответчик не имеет права ссылаться на то, что истец не доказал некачественность товара, не указал его недостатки, чего потребитель в любом случае не должен делать.

Ссылаясь на то, что ни в переписке сторон, ни в договоре, ни в представленной спецификации к нему не указано, какого качества и (или) класса должна быть натуральная окрашиваемая доска, ответчиком не учтено, что указанное является нарушением права потребителя на информацию в порядке ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 8,10 Закона “О защите прав потребителей”.

Поскольку доказательств доведения до сведения истца всех свойств товара не представлено, потребитель мог полагаться только на визуальный осмотр товара, что было осуществлено, а впоследствии ответчиком письменно приняты выявленные истцом замечания именно по качеству товара.

Указание на то, что качество товара не было оговорено не состоятельно, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» товар должен быть поставлен надлежащего качества, указание непосредственно условий по качеству в договоре не является обязательным, учитывая наличие общеобязательных требований, установленных в нормативных акта, в частности, ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" регламентирует нормы порока древесины, в том числе, по сучкам, трещинам, окрасу, вырывам и т.д., ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", на соответствии которым возможно было бы проверить спорный товар специалистом в определенной сфере, однако, продавец указанным средством доказывания не воспользовался.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал качество товара, экспертизу качества товара не провел, относимых и допустимых доказательств по делу не представил.

Допустимым доказательством качества товара является соответствующее экспертное заключение, а допустимым доказательством доставки товара в установленный срок акт приема-передачи имущества, в том числе, с указанием в нем выявленных замечаний, а равно акт, фиксирующий возврат товара. Таких доказательств в дело ответчик не представил, из показаний свидетеля следует, что товар был возвращен по требованию руководителя ООО “Массивхольц”.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору 191 200,75 руб. из расчета 269 250 руб. – 78 049,25 руб., выплаченные ответчиком в счет возврата суммы по договору.

В связи с тем, что ответчик замечания истца относительно качества товара принял, довод ответчика о том, что истец осуществил заказ после подробного ознакомления с информацией о товаре на сайте организации и консультации от сотрудников ответчика, отвергается судебной коллегией, он не подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу – качество доставленного товара.

Что касается гарантии только на работы по окраске товара, но не на сам товар, в этой части поведение ответчика не соответствует обычному гражданскому обороту, поскольку ответчик поставил истцу не красочные материалы и не использовал изделия из древесины, предоставленные истцом, для покраски; ответчик заключил с истцом договор о передаче последнему в собственность определенного в спецификации товара – изделий из древесины, то есть в случае ненадлежащего качества самой древесины, сомнений и споров относительно такого качества, все претензии истец вправе предъявлять лицу, которое осуществляло реализацию данных изделий, с которым истец как потребитель вступил в правоотношения. Иное означало бы невозможность для потребителя предъявить претензию надлежащему лицу. В правоотношения с истцом вступал только ответчик, поэтому ответственность перед потребителем несет именно он. При этом покраска изделий из древесины не отменяет факт, что ответчик являлся законным ее владельцем, истец как потребитель не должен выяснять, кому фактически принадлежали данные материалы, кем было изготовлено, поскольку ответчик осуществлял окраску товара и его реализацию, то есть все правомочия собственника вещи, а в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, между сторонами был заключен именно договор купли-продажи.

Положения ст. 32 Закона “О защите прав потребителей” распространяются на случаи отказа от договора со стороны потребителя, когда не установлено каких-либо нарушений договора со стороны исполнителя/продавца.

Из текста претензии от 28 ноября 2020 года, направленной истцом ответчику, следует, что в товаре – имитация бруса имеются следующие недостатки: трещины, не прокрашены, поверхность бруса испорчена станком, неровная, замки сломаны, количество сучков от 10 и выше на 1 доску, товар – доска сухая в количестве 88 шт. не доставлен. Также истец указал, что срок доставки товара нарушен продавцом (т. 1 л.д. 18-19). Данные замечания были приняты ответчиком, исходя из письма от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, из претензии однозначно усматривается, что истец отказался от договора в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, а потому положения ст. 32 Закона “О защите прав потребителей” применяться не могут и ответчик не может требовать возмещения фактически понесенных расходов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

То есть именно суд наделен правом определять правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, потребитель может вообще не указывать в обращениях заказчику нормы закона, он вправе указать лишь основание для отказа от договора, то есть фактические обстоятельства.

Ответчик также не доказал, что с истцом было согласовано в установленной форме изменение срока доставки товара в письменной форме и путем составления одного документа, тогда как в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылки ответчика на судебную практику не обоснованы, поскольку каждое дело индивидуально, судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Указание судом на сторону истца как экономически более слабую сторону в споре с продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не противоречит закону, при этом указанный вывод суда прямо следует из Закона “О защите прав потребителей”, в преамбуле которого установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод ответчика о том, что истец изначально просил произвести замену товара, не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, просьба замены товара не лишает потребителя права на отказ от договора по основаниям, связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе в связи с нарушением срока доставки товара, а также некачественностью самого товара, соглашения об обмене товара в письменной форме достигнуто не было, указание в жалобе на то, что стройматериалы входят в перечень товаров не подлежащих замене также не состоятельно, учитывая, что такого искового требования не заявлено.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку суд взыскал неустойку исходя из ч. 3 ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей”, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 246-249) истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из ставки 0,5% в день, то есть на момент вынесения решения истец фактически просил взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой. Как было изложено ранее именно суд определяет закон, подлежащий применению, предмет иска и его основание в этой части истцом указаны.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара, истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,5%, а не 1%, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона. Ранее истец просил также взыскать с ответчика неустойка исходя из 1% в день, но от данного требования отказался, что прямо следует из уточненного иска, в судебном заседании апелляционной инстанции 31 марта 2022 года сторона истца пояснила, что поддерживали требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 0,5%

Указание в жалобе на возможность ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства только по ст. 395 ГК РФ не состоятельно, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойки за нарушение ряда требований, кроме того, как указано выше, в спорной ситуации потребитель отказался от договора не по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии нарушений со стороны продавца, поэтому исчисление процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Что касается изменения назначения платежа при возврате денежных средств истцу в части 52 503,75 руб., ранее выплаченных в качестве неустойки, однако после отказа от данного требования - в счет возврата денежных средств по договору, то указанное действие ответчика не основано на законе, ответчик не может противоречить своему предыдущему поведению, при котором выплачивал истцу именно неустойку в размере 52 503,75 руб., не может в настоящий момент изменять назначение платежа. Отказ впоследствии от требования о взыскании неустойки не изменяет ранее указанного назначения платежа и не влияет на решение суда в части распределения денежных средств, поскольку истец отказался только от одного вида неустойки, при этом требование о взыскании неустойки оставалось заявленным на момент вынесения решения суда. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки не выходит за пределы законных требований потребителя. Если ответчик полагает, что денежные средства в размере 52 503,75 руб. были необоснованно перечислены истцу по настоящему спору, то не лишен возможности защиты своих прав в ином процессе, но не заявлять об изменении платежа после получения иска без указанного требования.

Ответчик по настоящему делу вопреки установлениям ст.ст. 10, 307 ГК РФ противоречит своему прошлому поведению, при котором был согласен с замечаниями истца относительно качества товара, а также выплатил добровольно истцу, в том числе, неустойки, предусмотренную ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей”, ввиду изложенного судебнпя коллегия отклоняет доводы ответчика, противоречат ранее осуществленным действиям по признанию того, что товар был доставлен некачественный.

Доводы жалобы заявителя голословны и не подтверждаются относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Ответчик должен был доказать исполнение обязательств по договору надлежащим образом – доставку товара в полном объеме, комплекте, ассортименте, количестве, в срок, установленный договором, а также качество товара.

Иные обстоятельства, приводимые ответчиком, значения для разрешения настоящего дела не имеются.

Позиция ответчика также противоречит ст.ст. 466, 468 ГК РФ, при которых в случае передачи товара не в полном ассортименте и не в полном количестве покупатель вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы. Поскольку ответчик не доказал доставку истцу всего товара, не доказал качество товара, иск удовлетворен правомерно, в том числе в части взыскания неустойки – 107 932,35 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований – 154 566,55 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.