Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-5310/2022 по апелляционной жалобе ООО “МВМ” на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску Богдашкиной Ирины Анатольевны к ООО “МВМ” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Богдашкина И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 207 839 руб., штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 82 000 руб., ссылаясь на то, что по договору розничной купли-продажи от 05 августа 2018 года приобрела у ответчика ноутбук Asus TUF FX507ZM-HN136W стоимостью 207 839 руб., продавец устно разъяснил, что в случае если товар не подойдет, то вправе вернуть его в течение 60 дней в рамках действующей акции «Просто выбрать, легко поменять», опубликованной на сайте продавца «Эльдорадо», при использовании товара оказалось, что товар не подходит, 12 апреля 2022 года, то есть спустя 18 дней после покупки товара, обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара и денежных средств, однако получила отказ с указанием на то, что товар имеет следы эксплуатации.

Решением суда от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен в части, расторгнут договор купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенный между Богдашкиной И.А. и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы денежные средства за приобретенный товар в размере 207 839 руб., штраф 108 919,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Также с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 768 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 136-138), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 05 августа 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук Asus TUF FX507ZM-HN136W стоимостью 207 839 руб.

В связи с тем, что по своим свойствам товар истцу не подошел, Богдашкина И.А. 12 апреля 2022 года обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 207 839 руб.

В материалы дела представлены доказательства о проведении ответчиком акции, согласно условиям которой, в случае если товар не подошел, его обмен возможно осуществить в течение 30 дней после покупки, а для участников программы «Эльдорадости» в течение 60 дней.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что истец, воспользовавшись акцией, увеличивающей установленный законом срок по обмену товаров, вправе требовать взыскания денежных средств.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего:

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, установлен 15-дневный срок для обращения с требованием о возврате денежных средств.

Ст. 25 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

При этом технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

П. 7 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Ответчиком не оспаривается, что им проводилась акция “Просто выбрать, легко поменять!”, согласно которой можно обменять товар надлежащего качества на любой другой товар равной или большей стоимости. Сроки для проведения обмена устанавливаются следующие: 30 дней – стандартный срок обмена по данной акции, 60 дней – увеличенные срок по программе лояльности “Эльдорадости Плюс” (л.д. 48).

Исходя из буквального толкования условий в силу ст. 431 ГК РФ, указанные сроки касаются именно обмена товара равной или большей стоимости.

П. 13 Правил проведения указанной акции предусмотрено, что в случаях, когда покупатель не подобрал товар для обмена, производится возврат денежных средств (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, потребитель обратился к продавцу с требованием не об обмене товара, а о возврате денежных средств, что не соответствует условиям акции (л.д. 8), в заявлении от 12 апреля 2022 года потребитель не указал, что не подобрал товар для обмена. Фактически потребитель просит о возврате денежных средств в связи с тем, что его не устроили характеристики ноутбука, намерения обменять товар не имелось. При этом истец в заявлении не уточнил, какие именно характеристики его не устроили.

Также потребитель нарушил четырнадцатидневный срок обмена товара (а некачественность товара, дающая право на отказ от договора и возврат денежных средств не подтверждена), заявление направлено на восемнадцатый день после покупки, ввиду чего возврат денежных средств за товар не мог быть осуществлен по указанной норме.

Вопреки доводу истца невозможен возврат денежных средств за технически сложный товар, не подходящий по характеристикам. Правила акции в данной ситуации истолкованы истцом и судом неверно, был вправе представить заявление об обмене товара, и в случае если бы товар не был подобран потребителем, требовать возврата денежных средств.

При этом, в силу п. 3 Правил проведения акции обмен (не возврат денежных средств за качественный товар) товара производится при соблюдении ряда условий, в частности о том, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, товар не использовался, не испорчена упаковка.

Доказательств того, что названные положения Правил были соблюдены истцом, материалы дела не содержат, наоборот, истец фактически подтвердил, что использовал товар и начал его эксплуатировать, в иске указано, что при непосредственной попытке использования товара по назначению узнал, что товар ему не подходит по характеристикам. В этой связи условие акции не соблюдено, оснований для обмена товара и/или возврата денежных средств за качественный технически сложный товар не имелось.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, воля истца не была направлена на обмен товара, была направлена на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, что недопустимо по истечении установленного Законом срока. Акция, предложенная ответчиком, касалась именно обмена товара и в случае невозможности обмена, возврата денежных средств, что по делу не установлено, потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств, отказавшись от договора купли-продажи качественного технически сложного товара.

Так как в удовлетворении основных требований потребителя отказано, следует отказать и в производных требованиях о компенсации морального вреда, штраф, расходов, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Указание суда на ст. 32 Закона “О защите прав потребителей” о праве потребителя в любой момент отказаться от договора несостоятельна, так как касается прав потребителей по договорам об оказании услуг, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи, названная норма к правоотношениям сторон не применима.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального

права, решение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Богдашкиной Ирине Анатольевне в удовлетворении иска к ООО “МВМ” о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.