Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года материал № 9-333/2023 по частной жалобе Конкина Василия Николаевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Конкин В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта ошибки в государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 14 марта 2023 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, Конкин В.Н. представил частную жалобу с дополнениями, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заявление Конкина В.Н. предъявлено в порядке особого производства, установленного Подразделом IV Раздела II ГПК РФ.

В заявлении Конкин В.Н. указал на то, что являлся собственником 41/118 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, также собственником квартиры являются Косякина В.В., Хорошайло И.Н., Марьин С.А., полагает, что Управление Росреестра допустило ошибку в части указания величин долей в праве собственности на данную квартиру, а именно: их несоответствия размера жилой площади предоставленных жилых помещений в указанной квартире ввиду неравнозначности их удельных весов (содержанию квадратных метров жилых помещений в одной единице доли).

Ст. 262 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, в том числе, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На стадии принятия заявления к производству суд первой инстанции правомерно усмотрел спор о праве, указав, что фактически заявление направлено на исправление реестровой ошибки, что недопустимо в рамках особого производства.

Ч. 1 ст. 61 ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ничьи права поданным заявлением не оспариваются, заявитель не представил доказательств обращения в Управление для исправления технической ошибки, при отказе в исправлении которой он вправе обжаловать такой отказ в суд.

При этом заявитель не учел, что в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку предусмотрен специальный порядок исправления технических ошибок в ЕГРН, заявитель не доказал, что им предприняты меры для удостоверения фактов, которые просит установить.

Также заявителем не указано, для какой юридической цели ему необходимо установление заявленного факта, то есть какие правовые последствия установления такого факта наступят для него.

Ссылаясь на отсутствие спора о праве с Управлением, заявитель не учел, что спор в данной ситуации возникает у заявителя с остальными собственниками помещения – Косякиной В.В., Хорошайло И.Н., Марьиным С.А.

Ч. 9 ст. 61 ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч. 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

При этом в частной жалобе заявитель также ссылается именно на необходимость исправления технической ошибки по решению суда, однако Конкиным В.Н. не учтено, что соответствующее требование подлежит разрешению именно в исковом порядке, поскольку в особом порядке такое требование не рассматривается, все споры о правах разрешаются в порядке, установленном Подразделом II Раздела II ГПК РФ. Фактически Конкин В.Н. подменяет необходимость рассмотрения гражданско-правового спора на бесспорный порядок разрешения заявления, что недопустимо.

В этой связи определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года.