Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело № 2-122/2022 по апелляционной жалобе Репина Сергея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску Репина Сергея Владимировича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Репина С.В. – Козловой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - Чертовской Я.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Оргтехстрой» - Быстровой Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Репин С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФольксвагенГрупРус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.11.2017 между ООО «Автоспеццентр» и Горшковой О.И. был заключен договор купли-продажи ТС AUDI RS5 VIN №..., стоимость автомобиля составила 6 481 100 руб., истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Горшковой О.И. 19.11.2019. 26.10.2020 истец обратился в ООО «Оргтехстрой» (АУДИ Центр Витебский) с жалобой на посторонние звуки в коробке передач автомобиля. 17.11.2020 в ходе проверки качества было установлено, что посторонний звук в коробке передач связан с разрушением зубьев дифференциала АКПП. ООО «Оргтехстрой» разъяснило, что указанные повреждения носят эксплуатационный характер, после чего истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением специалиста которого от 15.12.2020 в указанном автомобиле имеется дефект дифференциала АКПП, который носит производственный характер.

Ссылаясь на наличие в автомобиле выявленного в период гарантийного срока существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требует замены АКПП, нарушение срока устранения недостатков, поскольку истец не может пользоваться своим автомобилем с 26.10.2020, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика как импортера в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 481 100 руб. в размере уплаченной стоимости транспортного средства первым покупателем, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 1, 71-72, т.1)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Репина С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Репин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Автоспеццентр» и Горшковой О.И. был заключен договор купли-продажи ТС AUDI RS5 VIN №..., стоимость автомобиля составила 6 481 100 руб.

19.10.2019 между Горшковой О.И. и Репиным С.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (том 1 л.д. 4), согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность истца.

26.10.2020 Репин С.В. обратился в ООО «Оргтехстрой» (АУДИ Центр Витебский) с жалобой на посторонние звуки в коробке передач принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI RS5 VIN №....

17.11.2020 в ходе проверки качества было установлено, что посторонний звук в коробке передач связан с разрушением зубьев дифференциала АКПП. В письме от 29.12.2020 ООО «Оргтехстрой» пояснило, что указанные повреждения носят эксплуатационный характер. также истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 35, т.1).

Согласно заключению специалиста № 31879-О-Э-АТ-Н от 15.12.2020 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в автомобиле имеется дефект дифференциала АКПП, который носит производственный характер (том 1, л.д. 10-36).

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в подтверждение своих возражений представил акт экспертного исследования №20/81 от 30.11.2020 эксперта Матвеева С.С., согласно выводам которого механизм переднего редуктора трансмиссии автомобиля Audi RS5, идентификационный номер (VIN): №..., имеет следующие повреждения, дефекты: правая приводная шестерня механизма переднего дифференциала разрушена; ведущая шестерня механизма передней главной передачи имеет повреждения в виде задиров и частичного разрушения зубьев; ведомая шестерня механизма дифференциала заклинена в результате нахождения между ведомой шестерней и корпусом дифференциала фрагмента разрушенной правой приводной шестерни дифференциала; на корпусе дифференциала имеет место повреждение в виде задира и деформации металла в зоне расположения зуба, заклинивающего ведомую шестерню передней главной передачи.

Повреждения шестерен механизма передней главной передачи, а также корпуса механизма дифференциала исследуемого автомобиля Audi RS5, VIN №..., являются следствием попадания между ними фрагментов разрушившейся правой приводной шестерни механизма переднего дифференциала.

Причиной повреждения (разрушения) правой приводной шестерни механизма переднего дифференциала явилось приложение при эксплуатации автомобиля к зубьям данной шестерни нагрузок, превышающих предел прочности металла, из которого изготовлена шестерня, то есть превышение максимально допустимых расчетных нагрузок на шестерню.

Причиной превышения фактическими нагрузками на правую приводную шестерню механизма переднего дифференциала ее прочности является установленный факт увеличения максимальной мощности и крутящего момента двигателя автомобиля в результате перепрограммирования блока управления двигателя - то есть превышение допустимой нагрузки на детали механизма дифференциала в результате увеличения мощностных характеристик двигателя путем изменения его программного обеспечения («чип-тюнинга» двигателя).

Все описанные в выводах повреждения, дефекты деталей механизма переднего редуктора трансмиссии исследуемого автомобиля Audi RS5 должны быть квалифицированы как возникшие в результате вмешательства в штатную конструкцию автомобиля третьими лицами (том 1, л.д. 98-133).

Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 19.08.2021 по делу проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2234/2022-2-3670/2021 от 13.01.2022 имеются недостатки (дефекты) АКПП автомобиля AUDI RS5 VIN №... в виде повреждения и разрушения шестерен привода правого переднего дифференциала и ведущей шестерни передней главной передачи, ведомой шестерни дифференциала.

Выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, в частности постороннего вмешательства в блок управления двигателем и изменения заводских настроек, приведшего к нарушению исправности или работоспособности АТС.

Причинно-следственная связь между вмешательством в систему управления двигателем автомобиля AUDI RS5 VIN №... и ранее проведенным чип-тюнингом и выходом данного автомобиля из строя имеется.

Рыночная стоимость нового автомобиля Ауди RS5 составляет 7 606 500 рублей.

Рыночная стоимость исправного автомобиля AUDI RS5, 2018 года выпуска, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, с учетом округления, составляет 5 686 200 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей (том 1, л.д. 147-180).

В материалы дела ответчиком также представлен акт экспертного заключения №2002А/2022 от 25.02.2022, в выводах которого указано, что на транспортном средстве AUDI RS5, VIN: №... присутствует недостаток АКПП, обусловленный наличием повреждений переднего дифференциала. Причины возникновения зафиксированного недостатка носят эксплуатационный характер и обусловлены несанкционированным повышением мощности двигателя автомобиля. В данном случае присутствует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля в виде повышения мощности двигателя исследуемого автомобиля и выходом из строя дифференциала коробки передач.

Поскольку новый автомобиль Audi RS5, официально продаваемый на территории Российской Федерации, по состоянию на момент проведения исследований (2 поколение рестайлинг), не является аналогичным (идентичным) автомобилю Audi RS5, идентификационный номер VIN: №..., относящегося ко 2-ому поколению, выпускаемых в период 2017-2019, при этом Репин С.В. приобрел транспортное средство Audi RS5, идентификационный номер VIN: №..., бывшее в эксплуатации, а не новым, то стоимость нового автомобиля Audi RS5, официально продаваемого на территории Российской Федерации, не определялась.

Рыночная стоимость транспортного средства Audi RS5, технические характеристики, оснащение, комплектация, срок эксплуатации которого соответствуют транспортному средству Audi RS5, идентификационный номер VIN: №..., в день его покупки Репиным С.В. – 19.11.2019 по состоянию на момент проведения исследований округлено составляет: 5 048 700 рублей (том 1 л.д. 191-285).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду КМ00015420 от 14.10.2020 по результатам диагностики, по причине фиксации нештатного программного обеспечения блока управления ДВС отказано в ремонте по гарантии. От оплаты работ по устранению неисправности клиент отказался (том 1, л.д. 90).

Со стороны истца в качестве рецензии на заключение эксперта было приобщено заключение специалиста №36295-О-Э-ЭО-Н, согласно которому заключение эксперта № 2234/2022-2-3670/2021 от 13.01.2022, составленное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведено некорректно, является не основанными на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (том 2, л.д. 1-10).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. поддержал экспертное заключение № 2234/2022-2-3670/2021 от 13.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 454, п.1 ст. 469, п.1 ст. 470, п.1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10, п.1 ст. 12, п.1 ст. 18, п.6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение эксперта, оснований не доверять которому суд не усмотрел, допросив эксперта, пришел к выводу о недоказанности в автомобиле недостатков, за которые отвечает импортер (продавец, изготовитель), при этом исходил из того, что гарантия качества товара, в том числе от неоднократных поломок в течение гарантийного срока, не может распространяться на случаи, когда такие поломки не связаны с качеством самого товара, а вызваны условиями его эксплуатации, естественным износом материалов, а также действием факторов, находящихся вне контроля продавца, изготовителя, исполнителя и т.д., доводы о наличии в автомобиле производственных недостатков не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что изготовитель отвечает за недостатки технически сложного товара, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю.

Факт того, что недостатки возникли после передачи товара первому покупателю, а именно вследствие превышения допустимой нагрузки на детали механизма дифференциала в результате увеличения мощностных характеристик двигателя путем изменения его программного обеспечения («чип-тюнинга» двигателя) третьими лицами подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом экспертного исследования № 20/81 от 30.11.2020, выполненного <...> заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять.

Так, в отличие от заключения специалиста, представленного истцом, в заключении, представленном ответчиком, был исследован протокол диагностики электроники автомобиля от 30.10.2020, согласно которому значение параметра «максимально допустимый крутящий момент двигателя» на дату диагностирования составлял 759 Нм. Данное значение было считано диагностическим прибором в процессе диагностического сеанса из блока управления двигателем. Также в ходе исследования специалистом были запрошены у заказчика и проанализированы данные о текущем статусе гарантии на исследуемый автомобиль, и установлено, что текущее на дату осмотра значение параметра «Код гарантии» TD1-Engine ECM Modification (Tuning) свидетельствует о том, что как минимум 1 раз в процессе предшествующей эксплуатации автомобиля имела место попытка вмешательства в программное обеспечение блока управления двигателем, то есть попытка перепрограммирования блока управления двигателем, иными словами «чип-тюнинга». Из заключения специалиста также следует, что значение параметра «Максимально допустимый крутящий момент двигателя» для типа двигателя на данном автомобиле составляет 600 Нм. Вместе с тем, специалистом исходя из параметров диагностирования на дату проведения исследования, в котором было выявлено верное значение конфигурации блока управления двигателем, был сделан вывод, что измененное программное обеспечение блока управления двигателя, ранее установленное в блок управления, было удалено с блока управления двигателем – выполнен «откат» к первоначальной версии программного обеспечения. С учётом полученных данных и натурного осмотра автомобиля специалистом сделан вывод о превышении допустимой нагрузки на детали механизма дифференциала в результате увеличения мощностных характеристик двигателя путем изменения его программного обеспечения (л.д. 111, т.1).

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, в котором отражено, что компьютерная диагностика не выявила превышения предельно допустимых значений крутящего момента двигателя на момент исследования, установленных заводом-изготовителем (зафиксировано 684 Нм при допустимых 700 Нм), программное обеспечение блока управления установлено однократно, версия актуальна на момент осмотра, не опровергает заключение специалиста, в распоряжении которого имелся более ранний протокол диагностики, зафиксировавший превышение допустимых параметров крутящего момента, с учётом вывода о восстановлении программного обеспечения (л.д. 32, т.1).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований сомневаться в нем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертного заключения, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, примененные экспертом.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением сводятся к недопустимости использования протокола диагностики от 30.10.2020 и подлежат отклонению исходя из следующего.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Заключение же специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на него не распространяется порядок проведения судебной экспертизы, установленный гражданским процессуальным законодательством, в том числе специалист вправе получить от заказчика дополнительные для исследования документы и материалы, а потому использование специалистом <...> протокола диагностики от 30.10.2020 не противоречит закону и не ведет к недопустимости данного письменного доказательства, при этом результаты из протокола диагностики воспроизведены в заключении специалиста, а потому доводы жалобы о том, что исследование проводилось специалистами со стороны истца и ответчика в один день, источник происхождения протокола неясен, однако, он использован экспертом, не могут служить основанием для признания заключения специалиста и заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам истца специалистом и экспертом выводы мотивированы, а сомнения в правильности исследования ввиду того, что приняты во внимание показания оборотов двигателя, а не коробки передачи выводов сами по себе не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что исследовать необходимо обороты коробки передачи, а приведенное исследование противоречит методическим рекомендациям либо закону и свидетельствует о недостоверности выводов. Более того, именно двигатель передает крутящий момент на ведущую шестерню, в связи с чем нет оснований сомневаться в правильности параметров, которые исследовались экспертом.

Вопреки доводам жалобы экспертом было произведено исследование автомобиля путем его осмотра, что отражено в исследовательской части заключения, коробка переключения передачи находилась рядом с автомобилем на подставке (л.д. 156, 157, т.1), в заключении подробно описаны выявленные экспертом повреждения АКПП, что подтверждено материалами фотофиксации. Ввиду того, что автомобиль находился в разобранном состоянии, компьютерная диагностика не могла быть выполнена, однако, экспертом учтены выявленные в результате диагностики параметры, имеющиеся в материалах дела и сделан самостоятельный вывод об изменении программного обеспечения (л.д. 165, т.1), в связи с чем эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере дефектов автомобиля в виде повреждения и разрушения шестерен привода правого переднего дифференциала и ведущей шестерни передней главной передачи, ведомой шестерни дифференциала, связанных с превышением предела прочности деталей вследствие увеличения крутящего момента двигателя после проведение изменений настроек электронного блока управления.

Кроме того, следует отметить, что нештатное программное обеспечение блока управления ДВС было зафиксировано при обращении истца в ООО «Максимум Приморский» (Ауди Центр Лахта) 14.10.2020, в связи с чем ему было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 90-91, т.1).

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля и выходом из строя дифференциала коробки передачи сделан в акте экспертного исследования № 2202А/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 191, 266, т.1).

Оспаривая допустимость и достоверность судебной экспертизы, истец ссылался на заключение специалиста № 36295-О-Э-ЭО-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», вместе данное заключение не опровергает выводов эксперта, а является субъективным мнение специалиста по качеству проведенного исследования, а не по предмету исследования. Вопреки заключению специалиста выводы эксперта основаны на тщательном изучении всех материалов дела, осмотре автомобиля с учётом того, что двигатель был демонтирован, что отражено в заключении. Ввиду того, что двигатель демонтирован, диагностику его электронных блоков управления провести не представляется возможным, что и подтвердил эксперт в судебном заседании, однако, эксперт вправе был использовать ранее полученные результаты диагностики и сведения об эксплуатационном отказе, то есть отказе в гарантийном ремонте в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Пробег был зафиксирован, поскольку бортовая сеть была частично подключена (л.д. 32, т.2). Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку программное обеспечение уже приведено в соответствие с заводским, то исследовать блок управления уже бессмысленно (л.д. 31, т.2). Суждения специалиста о том, что необходимо было учитывать скорость, при которой зафиксировано увеличение крутящего момента, условия, двигался ли автомобиль, не основаны на нормативной базе. Суждения о нарушении экспертом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ ввиду необоснованности и неполноты заключения носят правовой характер, а потому выходят за рамки компетенции специалиста.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, не вызывает сомнения у судебной коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об эксплуатационном характере недостатков автомобиля, что исключает возникновение у истца права требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о том, что у суда в любом случае имелись основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением срока ремонта подлежат отклонению. Как следует из взаимосвязанных положений абзацев восемь и десять п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 право потребителя заявить требования в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, в том числе по основаниям нарушения срока проведения ремонта, вытекает из факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества, тогда как в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара первому покупателю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.