Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-863/2022 по апелляционной жалобе Шнайдер Алексея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску ПАО “Сбербанк” к Ранченкову Сергею Владимировичу, Шнайдер Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шнайдер Алексея Александровича к ПАО “Сбербанк” о признании договора незаключенным, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Шнайдер А.А. – Церна Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО “Сбербанк” обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ранченкову С.В., Шнайдер А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 573 543,83 руб., расходов по оплате госпошлины 48 067,72 руб., по оплате отчета об оценке 579,14 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 15 421 600 руб., ссылаясь на то, что 14 июля 2016 года с Ранченковым С.В. в лице Шнайдер А.А., действующим на основании доверенности 78 АБ 0181756 от 08 июля 2016 года, был заключен кредитный договор № 91837211, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 11,9% годовых на 252 месяца, в соответствии с п. 10 которого в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: принадлежащей на праве собственности Шнайдер А.А.

14 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шнайдер А.А. заключен договор ипотеки № 91837211/01, в соответствии с которым залогодатель Шнайдер А.А. передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, кв. 195.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, обязательства ответчиком не исполняется.

Ответчик Шнайдер А.А. предъявил встречный иск к ПАО “Сбербанк” о признании незаключенным договор ипотеки № 91837211/01 от 14 июля 2016 года, отсутствующей распорядительную запись № 78-78/040-78/051/034/2016-150/1 от 29 июля 2016 года о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: кадастровый номер №..., ссылаясь на то, что в договоре ипотеки № 91837211/01 от 14 июля 2016 года не согласованы существенные условия, не содержит указание на предмет ипотеки, сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения.

Решением суда от 12 апреля 2022 года иск Банка удовлетворен, расторгнут кредитный договор № 91837211/01 от 14 июля 2016 года; взыскана солидарно с Ранченкова С.В., Шнайдер А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 91837211/01 от 14 июля 2016 года за период с 06 июля 2020 года по 11 марта 2021 года (включительно) в размере 5 573 543,83 руб., расходы по оплате госпошлины 48 067,72 руб., по оплате отчета об оценке 579,14 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 15 421 600 руб.; в удовлетворении встречного иска Шнайдер А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге (ипотеке) квартиры отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шнайдер А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Шнайдер А.А. задолженности и обращении взыскания на имущество, в удовлетворении иска к Шнайдер А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 228-233), представитель ответчика Шнайдер А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 14 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ранченковым С.В. заключен кредитный договор № 91837211, подписанный от имени заемщика Шнайдер А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 0181756 от 08 июля 2016 года.

В соответствии с кредитным договором № 91837211 от 14 июля 2016 года заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 11,9% годовых на срок 252 месяца, перечислена по заявлению Ранченкова С.В. на его текущий счет, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности Шнайдер А.А., 14 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шнайдер А.А. заключен договор ипотеки № 91837211/01, в соответствии с которым залогодатель Шнайдер А.А. передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру по

В материалы дела представлен подписанный ПАО Сбербанк и Шнайдер А.А. договор ипотеки № 91837211/01 от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым залогодатель Шнайдер А.А. передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: , во исполнение обязательств по кредитному договору № 91837211 от 14 июля 2016 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что Шнайдер А.А. является собственником квартиры по адресу: зарегистрированное ограничение (обременение) права: ипотека, срок, на который установлено ограничение (обременение) права - 240 месяцев с 29 июля 2016 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 240 ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

04 августа 2016 года составлен график платежей к кредитному договору № 91837211 от 14 июля 2016 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 73 340,03 руб.

Согласно п. 12 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых c суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Ранченкова С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя иск Банка, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, задолженность подтверждается расчетом, контррасчет не представлен, обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что все существенные условия договора ипотеки согласованы между сторонами, договор является заключенным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения кредитного договора, неисполнение по нему обязательств заемщиком, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с Ранченкова С.В., однако, довод жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Шнайдер А.А., который не являлся заемщиком либо поручителем по договору, а лишь представлял интересы Ранченкова С.В. по доверенности при заключении кредитного договора и выступил залогодателем, заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что кредитный договор был заключен Шнайдер А.А. на основании доверенности в интересах Ранченкова С.В., соответствующие права и обязанности данная сделка породила только для Ранченкова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), однако солидарной ответственности залогодателя с должником нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ не установлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 марта 2021 года N 18-КГ20-129-К4, 2-507/2019). В связи с тем, что нормами права не предусмотрено солидарной обязанности залогодателя решение о взыскании солидарно с Шнайдер А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО “Сбербанк” подлежит отмене, в части данного требования в иске следует отказать.

В части расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств с Ранченкова С.В., их размера, начальной продажной стоимости объекта недвижимости (в судебном заседании апелляционной инстанции разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, от которого представитель ответчика отказался) апелляционная жалоба доводов не содержит, в этой части проверке не подлежит в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводу жалобы в дело представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора от 08 февраля и 15 марта 2021 года (л.д. т. 89-92) с указанием штрих-кодов почтовых идентификаторов №..., которые позволяют отследить движение почтового отправления на сайте Почта России в общем доступе.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводу жалобы ответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, предъявление иска в суд о взыскании денежных средств досрочно и в полном объеме свидетельствует о том, что банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием ни для отказа в иске, ни для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что данные требования однозначно были направлены 16 июля 2021 года с приложением к иску до обращения в суд 22 июля 2021 года (л.д. 105), однако, не были исполнены в каком-либо объеме после получения, на протяжении слушания дела.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании договора ипотеки незаключенным, то в этой части решение суда законно и обосновано, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев, а стоимость квартиры превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке”), в части определения начальной продажной цены спорной квартиры апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам ответчика договор ипотеки является заключенным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 указанного закона, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как установил суд первой инстанции, в договоре об ипотеке, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и залогодателем Шнайдер А.А. в обеспечение исполнения обязательств, в п. 1.2. указан предмет залога объект недвижимости – квартира общей площадью 132 кв.м. по адресу: , кадастровый или условный номер объекта №..., указана оценочная стоимость объекта недвижимости в размере 13 286 000 руб.; в п. 1.5 определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 9 300 200 руб.; в п. 2.3 прямо указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе, по возврату кредита в размере 5 000 000 руб., срок возврата кредита 240 месяцев с уплатой 17% годовых, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в связи с чем довод жалобы о том, что залогодатель не является заемщиком, а соответственно содержание в договоре залога только отсылки к кредитному договору не состоятелен, договор ипотеки содержит все условия кредитного договора.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора: сроки выдачи и возврата кредита, размер ставки за пользование кредитом, указан предмет залога, его оценка. Форма договора ипотеки также соблюдена, заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Из анализа данного договора следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные Законом об ипотеке.

Также следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Шнайдер А.А. ссылается на то, что в договоре ипотеки не указаны сроки и размеры платежей по кредитному договору.

Указание на данное обстоятельство Шнайдер А.А. представляется недобросовестным, поскольку договор ипотеки заключен с кредитным договором в одну дату – 14 июля 2016 года, Шнайдер А.А., выступающий залогодателем по договору ипотеки, также заключал от имени Ранченкова С.В. и кредитный договор, именно Шнайдер А.А. был ознакомлен с условиями кредитования, проставил подписи в кредитном договоре, ввиду чего не мог не знать условий о сроках и порядке исполнения обеспеченного обязательства. Кроме того, как указано выше данные положения содержатся и в договоре ипотеки.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре ипотеки имеется отсылка к кредитному договору, который содержит условия о порядке и сроках внесения ежемесячных платежей, в силу п. 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Шнайдер А.А., действительно, не является должником по основному обязательству, однако, являлся при заключении кредитного договора представителем должника по доверенности, подписывал договор, в том числе и график платежей (л.д. 58-64) в силу добросовестного и ожидаемого поведения, знал об условиях кредитного договора о порядке, сроках платежей, был ознакомлен с условиями и как залогодатель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению (л.д. 150-152), суд в решении высказался об отсутствии оснований о пропуске срока исковой давности только в отношении заявления Шнайдер А.А. по требованиям Банка. В целях восполнения судебного акта судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данной ситуации договор ипотеки был заключен 14 июля 2016 года, иск о признании его незаключенным предъявлен только в рамках настоящего спора в 2021 году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Шнайдер А.А. отказано правомерно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Решение суда в остальной части законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года указание на солидарность взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Шнайдер Алексея Александровича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.