Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1276/2022 по иску ПАО “Сбербанк” к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к ПАО “Сбербанк” о признании договора незаключенным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО “Сбербанк” обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 702,14 руб., из которых основной долг 80 972,59 руб., просроченные проценты 28 705,01 руб., неустойка 24,54 руб., ссылаясь на то, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты ФИО7 от 01 апреля 2019 года был заключен договор, выдана кредитная карта № <...> с лимитом 81 000 руб. под 23,9% годовых, <...> ФИО7 умерла, наследниками являются ответчики, за период с 16 мая 2019 года по 03 августа 2021 года сформировалась задолженность.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО7 не принимали, имеются противоречия в том, что договор был заключен 01 апреля 2019 года, тогда как истец заявляет о снятии денежных средств по кредитной карте 30 марта 2019 года, расчет задолженности неверен (т. 1 л.д. 96-100, 108-112).

Решением суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с не предоставлением доказательств принятия наследства ответчиками (т. 1 л.д. 123-128).

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 129, 130).

В судебном заседании 10 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 202).

ФИО4 предъявила к ПАО “Сбербанк” встречный иск о признании кредитного договора <***> незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор между Банком и ФИО7 заключен 30 марта 2019 года, тогда как банк ссылается на заключение договора 01 апреля 2019 года, кредитный договор от указанной даты не представлен, доказательств исполнения такого договора не имеется (т. 2 л.д. 164-166).

ПАО “Сбербанк” представило уточненное исковое заявление с указанием, что ФИО7 обратилась в банк именно 30 марта 2019 года, в указанную дату ей была выдана кредитная карта (т. 2 л.д. 178-181).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 232-237), представитель ответчика ФИО4 явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года ФИО7 подала в ПАО “Сбербанк” заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с кредитным лимитом 81 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

30 марта 2019 года между Банком и ФИО7 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, согласно которому банком заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 81 000 руб. по 23,9% годовых (т. 1 л.д. 16-24).

В материалы дела представлен мемориальный ордер № 511 от 30 марта 2019 года, согласно которому ФИО7 получила банковскую карту VISA Gold, счет № <...>, совпадающий с номером счета, указанном в индивидуальных условиях (т. 1 л.д. 70).

В уточенном исковом заявлении банк указал на заключение кредитного договора именно 30 марта 2019 года.

Таким образом, кредитный договор между ПАО “Сбербанк” и ФИО7 заключен именно 30 марта 2019 года, во встречном иске ответчик указывает также на заключение договора именно 30 марта 2019 года, иных документов, в которых бы имелась подпись ФИО7, датированных 01 апреля 2019 года, не представлено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ" положения п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина, при том, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в ее заявлении на получение кредита.

Кроме того, ч. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку в соответствии с выпиской по счету ФИО7 30 марта 2019 года совершена операция на сумму 61 030 руб., то есть в дату подписания всех указанных выше документов, заключение договора именно 30 марта 2019 года подтверждено ФИО7 также ее конклюдентными действиями, действиями банка по выдаче ФИО7 банковской карты с лимитом кредитования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 10 ноября 2022 года следует, что кредитная карта находилась в пользовании умершей, кроме нее доступа к ней ни у кого не было (т. 1 л.д. 201).

Таким образом, заключение кредитного договора, предоставление кредитной карты, расходование денежных средств подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В этой связи не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО4 о признании договора незаключенным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от которого впоследствии отказался, подлинник кредитного досье представлен.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом со стороны заемщика, его наследников материалы дела не содержат.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств представления свидетельства о смерти в банке именно в мае 2019 года ответчик не представил. Оснований для освобождения наследника кредитора от уплаты процентов не приведено, недобросовестность в действиях истца отсутствует.

При таких обстоятельствах по праву и по размеру требования Банка законны и обоснованы.

ФИО7 умерла <...>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался (т. 1 л.д. 86).

ФИО4 и ФИО5 приходятся умершей дочерью и матерью.

Материалы дела, действительно, не содержат доказательств принятия ФИО5 имущества после смерти ФИО7

Между тем, наследство ФИО7 было принято ФИО4

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ссылалась на то, что истец не доказал принятие наследства данным ответчиком.

Между тем, ФИО4 в январе 2023 года, то есть после вынесения судом решения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7 с указанием на принятие <...>, погашении долгов наследодателя (т. 2 л.д. 114, 115).

При этом ранее в возражениях по настоящему делу указывала на то, что сам по себе факт регистрации в одной квартире с наследодателем фактом принятия наследства ФИО4 не является.

Решением суда от 06 июня 2023 по делу № 2-3801/2023 установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО7 с признанием за ФИО4 права собственности на <...> (т. 2 л.д. 143-146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении ФИО4, направленным на уход от ответственности по долгам наследодателя с оставлением за собой имущества наследодателя, что недопустимо. Изначально ФИО4 не сообщила суду о принятии наследства после смерти ФИО7, а затем сослалась на противоположное обстоятельство в ином деле. При этом принятие наследства вне зависимости от способа принятия осуществляется наследником в пределах установленного шестимесячного срока. То есть не позднее 20 ноября 2020 года ФИО4 приняла наследство после ФИО7 фактически.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года представитель ответчика не смог пояснить списания с карты умершей, начиная с 22 мая 2019 года (т. 1 л.д. 201).

При этом в период с 22 по 25 мая 2019 года с банковской карты № <...> были совершены покупки в размере 2 945,64 руб. (т. 2 л.д. 6, 7).

Указанный факт также косвенно подтверждает принятие наследства ФИО4, поскольку никто иной, кроме наследника, принявшего наследство, не мог принять банковскую карту умершей и осуществлять расходование денежных средств по ней. Доказательств утраты банковской карты после смерти ФИО7 не представлено.

Таким образом, ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО7 и отвечает по долгам наследодателя, стоимость принятого наследства превышает сумму задолженности по настоящему иску, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, изменение основания иска в части указания иной даты заключения кредитного договора не изменило течение срока исковой давности.

Иск банком предъявлен в суд 24 августа 2021 года.

Согласно п. 6 кредитного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Истцом представлены отчеты по кредитной карте ФИО7

Согласно отчету от 25 апреля 2019 года отчетный период составил с 26 марта по 25 апреля 2019 года, баланс карты – 69 106,90 руб., сумма общей задолженности 70 123,96 руб., сумма обязательного платежа 3 781,34 руб.

Согласно отчету от 25 мая 2019 года отчетный период составил с 26 апреля по 25 мая 2019 года, баланс карты – 80 972,59 руб., сумма общей задолженности 83 423,30 руб., сумма обязательного платежа 8 343,33 руб.

Согласно отчету от 25 июня 2019 года отчетный период составил с 26 мая по 25 июня 2019 года, баланс карты – 80 972,59 руб., сумма общей задолженности 85 209,90 руб., сумма обязательного платежа 13 133,13 руб.

Согласно отчету от 25 июля 2019 года отчетный период составил с 26 июня по 25 июля 2019 года, баланс карты – 80 972,59 руб., сумма общей задолженности 86 868,07 руб., сумма обязательного платежа 17 674,37 руб. (т. 2 л.д. 10-19).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократно его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк (т. 1 л.д. 49, 51).

Таким образом, с учетом особенностей исчисления срока исковой давности по кредитной карте, предполагающих, что заемщику предоставляется льготный период кредитования с кредитным лимитом и отсутствием обязанности погашать общую задолженность, с обязанностью вносить лишь обязательные платежи, принимая во внимание, что требование банком было направлено наследникам заемщика 01 июля 2021 года, срок исковой давности не пропущен (т. 1 л.д. 31, 55), как и с учетом первого отчета о задолженности 25 апреля 2019 года, направлении иска 24 августа 2021 года, срок давности не пропущен даже с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 109 702,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 394,04 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ПАО “Сбербанк” ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 109 702,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3 394,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк” к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО “Сбербанк” о признании договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.