Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-794/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонович А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по иску Товпыга Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Леонович А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Быковой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Товпыга Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонович А.В. о защите прав потребителей, указывая, что 02.03.2020 года приобрела у ответчика в магазине «Норка» верхнюю одежду: два пальто и «кулиску». Поскольку денежных средств у истца не было, по настоянию сотрудников магазина она непосредственно в помещении магазина заключила кредитный договор и внесла в счет оплаты приобретенных вещей предоплату в размере 1800 рублей.

Придя домой, проанализировав кредитный договор, полученные чеки и квитанции, найдя в них разночтения, а также более внимательно осмотрев приобретенные вещи, истец пришла к выводу о том, что ей необходимо расторгнуть кредитный договор и вернуть часть вещей в магазин.

15.03.2020 года с целью расторжения договора купли – продажи и возврата товара истец обратилась к ответчику, однако, в ходе беседы с продавцами и директором магазина, которые вводили ее в заблуждение, оказывали психологическое воздействие и предоставляли недостоверную информацию, вместо оформления возврата вещей, был оформлен договор комиссии на реализацию одного из приобретенных пальто стоимостью 100 700 рублей, по условиям которого реализация пальто за вышеуказанную сумму должна производиться до 15.06.2020 года, а стоимость вещи возвращается истцу после ее реализации частями ежемесячно по 5300 рублей (19 месяцев).

Ссылаясь на то, что ответчик причинил ей вред как потребителю, введя в заблуждение относительно права на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору комиссии на реализацию товара от 16.03.2020 года № 1 в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60900 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Леонович А.В. в пользу Товпыга Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право на замену непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, отказ от договора купли-продажи при отсутствии у продавца аналогичного товара, и указывая, что истец не имела намерения обменять товар, а просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, поскольку не может оплачивать кредит, заявление на обмен товара в установленный срок истец не подавала, добровольно заключила договор комиссии и принимает его исполнение, договор комиссии недействительным не признан.

Дело на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки, не представившей сведений об их уважительности, не просившей об отложении судебного заседания, а также в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверившей ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 года Товпыга Н.Н. приобрела в магазине «Норка» по адресу: <адрес> три пальто: из каракульчи, шерсти и норки (л.д. 22).

Оплата товара произведена кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от 02.03.2020 года № 61756319716, заключенному истцом с КБ «Ренессанс» (ООО) (л.д. 28-31).

Также суд установил, что 15.03.2020 года Товпыга Н.Н. устно обратилась к ответчику с требованием о частичном расторжении кредитного договора и возврате пальто из каракульчи стоимостью 100 700 рублей, а 23.03.2020 года написала заявление, в котором просила частично расторгнуть кредитный договор, от пальто из каракульчи отказывается, поскольку не может оплачивать кредит (л.д.24), фактически истец имела намерение вернуть вещь продавцу (расторгнуть договор купли – продажи) и получить денежные средства, однако ответчик, обмен/возврат товар не осуществил, но заключил с истцом Договор комиссии от 16.03.2020 года №1.

По условиям договора комиссии ответчик принял на реализацию пальто-каракуль стоимостью 100 700 рублей, обязался произвести его реализацию в срок до 15.06.2020 года и выплачивать истцу денежные средства частями по 5300 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательства (л.д.25-27).

Ответчик надлежащим образом выплачивал денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается истцом (л.д. 73-75, 79-84, 104-117).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 421, п.1 ст. 454, ст.ст. 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 25, 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и исходил из того, что договор комиссии истцом не оспаривается, ответчиком исполняется, доказательств заключения его под принуждением со стороны ответчика не представлено, срок очередного платежа ответчика по нему не наступил, а потому оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца остатка денежных средств в размере 5300 рублей не имеется.

В то же время исходя из того, что ответчик не предоставил истцу информацию о порядке обмена и возврата товара и поскольку истец в силу пенсионного возраста могла неверно и необъективно оценить предложение ответчика о заключении договора комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В части отказа во взыскании остатка денежных средств по договору комиссии решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму п.1, абзацу второму п.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, выводы суда о возврате 15.03.2020 приобретенного у ответчика 02.03.2020 пальто не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела не следует, что в четырнадцатидневный срок истец обращалась к ответчику с заявлением об обмене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств при отсутствии аналогичного товара.

16.03.2020 истец заключила с ответчиком договор комиссии на реализацию пальто из каракуля по цене 100 700 рублей в срок до 15.06.2020.

23.03.2020 за пределами четырнадцатидневного срока истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора на реализацию пальто-каракульчи в связи с отсутствием возможности исполнять кредитный договор.

24.03.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от 16.03.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплату причитающихся комитенту (истцу) сумм осуществлять не после реализации товара, а равными частями в размере 5300 рублей ежемесячно.

Истец принимала от ответчика исполнение договора, 01.02.2021 еще раз в своем заявлении подтвердила, что выплаты по договору получает, претензий не имеет (л.д. 73-84).

Таким образом, из материалов дела следует, что в четырнадцатидневный срок после заключения договора купли-продажи между сторонами был заключен договор комиссии на реализацию пальто-каракульчи, при этом, делая вывод о непредоставлении ответчиком истцу информации о праве на обмен и возврат товара при заключении договора комиссии, суд в то же время признал, что права истца заключением договора комиссии не нарушены, поскольку он исполняется ответчиком в соответствии с его условиями, не оспаривается истцом, доказательств его заключения под принуждением ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обмене товара надлежащего качества истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась, убедительных доказательств обращения с заявлением о возврате товара, поскольку он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, которое могло быть удовлетворено при отсутствии аналогичного товара, в установленный срок в материалы дела не представлено, имеющаяся ссылка с заявлении от 23.03.2020 на обращение с заявлением о возврате товара от 15.03.2020 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не признавалось. Истец, как установлено судом, добровольно заключила договор комиссии, по которому получает уплаченные за товар денежные средства, а выводы суда о том, что истец могла в силу пенсионного возраста неверно и необъективно оценить предложение о заключении договора комиссии, носят характер предположений, не основаны на представленных в дело доказательствах и не согласуются с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика остатка причитающихся по действительному договору комиссии денежных средств.

При этом следует отметить, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, в том числе потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи вследствие непредоставления информации о товаре при заключении договора, тогда как относительно товара и его качеств у истца сомнений не возникло, исковые требования основаны на введении ее в заблуждение относительно права на обмен и возврат и товара, что не находит своего подтверждения по имеющимся в деле доказательствам, при этом продавцом, оспаривающим право истца на возврат товара ввиду того, что она не обращалась с заявлением о его обмене, фактически возврат товара осуществлен с выплатой истцу денежных средств в рассрочку в соответствии с соглашением сторон.

Условием удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, что в данном случае не установлено, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении данной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.