Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело № 2-853/2022 по апелляционной жалобе ООО «При Мебели» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ФИО3 к ООО «При Мебели» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО «При Мебели» - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «При Мебели», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере оплаченной стоимости мебели 153 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 603,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2021 (со следующего дня после истечения обозначенного в претензии срока устранения недостатков) по дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2019 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта корпусной мебели (кухни), а также её изготовление, включая доставку, сборку и установку, врезку приобретаемой у ответчика встраиваемой техники. Истец оплатил заказ в полном объеме. Срок исполнения договора - не более 45 календарных дней с даты заключения договора. Частичная доставка мебели произведена 12.09.2019, последующая 13.10.2019. При этом исполнитель предоставил гарантию на мебель на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи, в период с 18.09.2019 по 24.09.2020 истцом неоднократно выявлялись дефекты как в самой мебели, так и в качестве выполненных работ по установке данной мебели, до настоящего времени в полном объёме недостатки не устранены, кроме того, внешние панели мебели (фасады) №6 и №7, которые ответчик забирал для устранения дефектов, возвращены не были. До настоящего времени истец лишен возможности использовать кухню, которая должна была быть передана в собранном виде, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в размере стоимости мебели.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки в срок до 25.07.2021. Однако, 29.07.2021 письмо с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, истец указывал, что ответчиком изначально был нарушен срок доставки мебели, поскольку 12.09.2019 мебель была доставлена в разобранном виде, что нарушает требование пункта 4.2 договора, в соответствии с которым мебель доставляется заказчику в собранном виде.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указав на то, что ответчик сам признал факт просрочки, указав в ходе рассмотрения дела на приемку работ истцом только 24.09.2020, просил взыскать с ответчика в связи с нарушением срока доставки мебели неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 cт. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы, которую ограничил стоимостью мебели 153 450 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика ООО «При мебели» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 225 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «При мебели» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части выполнения обязательств по установке кухонного гарнитура в согласованные с истцом сроки. Так, доставка мебели была осуществлена 12.09.2019, 18.09.2019 произведены ее монтаж и установка за исключением верхних шкафов, цоколя, подсветки, также истцом возвращены под замену столешницы и смеситель. При этом столешница не имела дефектов, однако, ответчик забрал столешницу по желанию истца для обработки краев специальным инструментом для идеального и практически незаметного стыка, сторонами письменно был согласован новый срок – 04.11.2019, в который установка была произведена: 30.09.2019 по желанию истца был заменен смеситель, несмотря на то, установка и замена смесителя не являлись обязанностью ответчика, 13.10.2019 доставлена столешница (2 шт.), стяжки, уголки, 24.10.2019 столешница переустановлена, 29.10.2019 установлены верхние модули. Несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении сроков выполнения работ привели к неверным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что ни одно из заявленных в иске требований за период с 30.08.2019 по дату рассмотрения дела истцом заявлено ответчику не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО3 решение суда первой инстанции не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судья Сопранькова Т.Г. была заменена на судью Мелешко Н.В. в связи с уходом в отставку.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец извещен направлением судебной повестки, которая возвращена неврученной с отметкой «за истечением срока хранения», воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «При мебели» и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели № СПб ТНА-28, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта корпусной мебели (кухни), а также её изготовление, включая доставку, сборку и установку, а также врезку приобретаемой у ответчика встраиваемой техники (л.д. 13-15, т.1).

Одновременно с заключением договора сторонами заполнены и подписаны Бланки заказов, в которых оговорен Результат работы:

Бланк заказа № СПб ТНА-28 содержит позиции корпусной мебели на сумму 153 450 руб.

Бланк заказа № СПб ТНА-28-1 содержит позиции мойки и техники на сумму 108 100 руб.

В соответствии с условиями раздела 2 договора истец предварительно оплатил заказ следующим образом:

21.06.2019 по Бланку заказа № СПб ТНА-28 - 50 000 руб., что составляет 32% от общей стоимости по указанному бланку (л.д.20, т. 1);

01.07.2019 по Бланку заказа № СПб ТНА-28-1 - 35 000 руб., что составляет 32% от общей стоимости по указанному бланку (л.д. 21, т.1).

Оставшаяся сумма оплачена истцом 09.09.2019 в размере 176 550 руб. (л.д. 22, т.1).

Срок исполнения договора в соответствии с п.3.1. договора должен был составлять не более 45 банковских дней с даты заключения договора (30.08.2019).

25.08.2019 истец письменно уведомил ответчика о переносе сроков поставки мебели на 10.09.2019 (л.д. 211, т.1).

12.09.2019 ответчиком осуществлена доставка мебели в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23, т.1).

18.09.2019 произведен монтаж и установка мебели, что подтверждается актом выполненных работ № ТНА-28 (л.д. 217-218, т.1).

Из акта от 18.09.2019 № ТНА-28 следует, что ответчиком не установлены верхние шкафы, цоколь, подсветка, под замену переданы столешница и смеситель.

Актом от 18.09.2019 № ТНА-28 стороны согласовали срок устранения недостатков (закрытия рекламации) не ранее 04.11.2019.

30.09.2019 согласно акту выполненных работ ответчиком заменен смеситель (л.д. 25, т.1).

13.10.2019 согласно акту приема-передачи ответчиком доставлена столешница 2 шт., стяжки, уголки (л.д. 26, т.1).

24.10.2019 согласно акту выполненных работ переустановлена столешница, при этом не установлены верхние модули, цоколь, подсветка, под замену столешница и смеситель (брак) (л.д. 27-28, т.1).

29.10.2019 согласно акту выполненных работ ответчиком установлены верхние модули и взяты фасады (21 шт.) на перекраску, согласован срок устранения недостатков – 25.12.2019 (л.д. 29-30, т.1).

19.03.2020 согласно акту выполненных работ ответчиком установлены полки, произведена замена полок в модулях, установлены фасады. Не установлены ответные части, 3 фасада, подсветка, кромка (л.д. 31, т.1). Срок устранения недостатков не согласован.

10.05.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о замене некачественного товара № 1, в соответствии с указанным соглашением ответчик обязался в течение 30 дней заменить некачественный товар, а именно фасады в количестве 20 штук (л.д.33-34, т.1).

12.07.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о замене некачественного товара № 2, в соответствии с указанным соглашением изменен срок поставки фасадов, предусмотренный соглашением о замене некачественного товара № 1 от 10.05.2020 (л.д.35, т.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2020 ответчиком выполнены работы по установке фасадов, типона, заглушек, столешницы, проверке вытяжки, при этом этим же актом предусмотрено, что столешница вздулась с правой стороны от угла до варочной поверхности (л.д.36-37, т.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.08.2020 ответчиком выполнены работы по установке фасадов, типона, заглушек, столешницы, проверке вытяжки, этим же актом предусмотрено, что остались работы по установке кромки ПМ, замене полок, реставрации ДСП (сушка), установке реснички, подсветки и датчика света, полки (пенал) под ДШ, замене фасада от 28.08.2020, угла столешницы от 28.08.2020, реставрации шва, силикона, затирке (л.д.151-оборотная сторона, т. 1).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.09.2020 ответчиком выполнены работы по установке кромки ПМ и реснички, установке реснички на цоколь, реставрации ДСП (сушка), установке подсветки и датчика включения, замена полки под ДШ, замене фасада от 28.08.2020, угла столешницы от 28.08.2020, реставрации шва, убран силикон, при этом этим же актом предусмотрено, что остались работы по замене фасада, полки, уборке реснички, реставрации скола мойки, выравниванию колоны (л.д.152-оборотная сторона, т. 1).

В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2020 ответчик выполнил работы по замене фасада, полок и реставрации мойки (л.д.38, т.1).

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов мебели судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 36/20 от 22.03.2022 в кухонном гарнитуре, поставленном по договору на изготовление мебели № СПБ TTIA-28 от 21.06.2019 и бланку заказа на изготовление кухонного гарнитура № СПБ- ТНА-28-1 от 21.06.2019 имеются дефекты: на фасадах напольных и подвесных шкафов различимы следы дефектов произвольной формы в виде изменения наружной степени блеска поверхности (с матовой до блестящей), указанные дефекты возникли вследствие воздействия агрессивных жидкостей и классифицируются как эксплуатационные повреждения; несколько сколов лакокрасочного покрытия до грунтовочного слоя возникли вследствие внешних механических воздействий и классифицируются как эксплуатационные повреждения; фасад выдвижного ящика (бутылочница) выступает над уровнем соседних фасадов за величину около 4 - 5 мм, дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации и классифицируется как эксплуатационное повреждение; на подвесном сушильном шкафе не установлены 2 части трансформируемого фасада, установить причину не представляется возможным (л.д. 116-136, т.1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исполнения договора был установлен до 30.08.2019, в установленный срок договор исполнен надлежащим образом не был, установка кухни в полном объёме не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными по праву. Определяя период неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которую истец просил взыскать согласно тексту уточненного искового заявления за период с 30.08.2019 по 24.09.2020 (л.д. 209-210, т.1), суд исходил из того, что неустойку следует исчислять с 10.09.2019 с учётом того, что 25.08.2019 истец письменно уведомил ответчика о переносе сроков поставки мебели на 10.09.2019, и в отсутствие доказательств того, какого числа кухня была окончательно установлена, до 24.09.2020 как дату, указанную истцом. За указанный период неустойка составила 1 744 726 рублей 50 копеек. Руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд ограничил размер неустойки ценой заказа 153 450 руб. При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд не усмотрел, поскольку неустойка в силу закона ограничена ценой заказа и взыскивается в таком размере за нарушение срока выполнения работ. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел. Доводы о ненадлежащем качестве мебели суд отклонил, положив в основу заключение судебной экспертизы, поддержанное допрошенным в судебном заседании экспертом <...>., которое содержит выводы об эксплуатационном характере дефектов фасадов. Оснований для взыскания убытков в виде стоимости мебели суд также не усмотрел, поскольку истец не отказался от договора о выполнении работ, а потребовал устранения недостатков мебели.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде просрочки выполнения работ по установке кухни, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 225 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по установке мебели и кухонного гарнитура исполнены в согласованные с истцом сроки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3.1. договора срок исполнения договора составлять не более 45 банковских дней с даты заключения договора.

25.08.2019 истец письменно уведомил ответчика о переносе сроков поставки мебели на 10.09.2019 (л.д. 211, т.1).

Следовательно, срок исполнения обязательств продлен до 10.09.2019.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд расценивал договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Вместе с тем, поскольку заключенный сторонами договор предусматривал изготовление мебели ответчиком, передачу результата работ в виде комплекта кухонной мебели истцу и ее установку, а не продажу готового гарнитура, то заключенный между сторонами договор является договором подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения мебели для личного бытового использования, на правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с п.3 ст. 4 которого если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи договор подряда считается исполненным подрядчиком с момента передачи предусмотренного договором результата работ заказчику в полном объёме и принятия его заказчиком без замечаний. Результат работ определяется договором.

В силу п.п.1.2, 1.3 договора на изготовление мебели ответчик обязался изготовить и передать заказчику мебель в количестве и ассортименте в соответствии с бланком заказа (Приложение № 1), осуществить сборку и установку мебели, врезку встраиваемой техники, приобретенной в компании ООО «При Мебели».

Таким образом, надлежащим исполнение договора подряда являлась передача ответчиком истцу кухонного гарнитура, в том числе согласно бланку заказа, верхние и нижние шкафы, дополнительная фурнитура, фасады, столешница, мойка, смеситель, бытовая техника согласно перечню в собранном и установленном виде.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в срок в полном объёме до 10.09.2019. Согласно акту приема-передачи от 12.09.2019 ответчиком была поставлена мебель истцу в 10 упаковках (л.д. 23, т.1). Результаты сборки и установки мебели оформлялись актами выполненных работ. Как следует из представленных актов выполненных работ, с 18.09.2019, то есть с этапа первой сборки до передачи результата заказчику выявлялись и фиксировались факты неполной установки мебели: на 24.10.2019 не установлены верхние шкафы, цоколь, подсветка, требуется замена столешницы и смесителя в связи с браком (л.д. 28, т.1), 29.10.2019 верхние модули установлены, но взяты на перекраску фасады в количестве 21 штука (л.д. 30, т.1), на 19.03.2020 установлены полки, заменены полки в модулях, установлены фасады, не установлены ответные части Tip-on на трех фасадах, подсветка, кромка, осуществлен неполный монтаж ДСП, кромка на цоколь, ограничитель на металлические петли (л.д. 32, т.1); по соглашению о замене некачественного товара от 10.05.2020 требуется замена 20 шт. фасадов, не установлена кромка ПМ, типоны, заглушки, не установлен датчик света, необходима проверка вытяжки, в данном соглашении, подписанном ответчиком, зафиксировано, что фасады были присланы изначально с пятнами, в связи с чем ответчик обязался их заменить, в дальнейшем соглашением от 12.07.2020 срок замены продлен (л.д. 33-35, т.1), на 28.08.2020 установлены фасады, типон, заглушки, проверена вытяжка, установлена столешница, по акту выполненных работ от 24.09.2020 заменены фасады, полки, отреставрирована мойка (л.д. 38, т.1). Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон за период с 17.01.2020 по 12.12.2020, из которой также усматривается, что фасады и полки на замену были доставлены 24.09.2020 (л.д. 176, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по установке и сборке гарнитура продолжались вплоть до 24.09.2020, когда комплект был собран. Сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на данный акт как окончательный акт выполненных работ (л.д. 76, т.1).

Доводы ответчика о замене столешницы и смесителя по желанию истца какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, помимо данных элементов имелись многочисленные дефекты полноты сборки.

Доводы ответчика о согласовании новых сроков в рекламациях отклоняются, поскольку сроки устранения ряда недостатков, препятствующих принятию кухонного гарнитура, не являются новыми сроками выполнения работ. Неустойка взыскана не за нарушение срока устранения недостатков, а за нарушение срока выполнения работ по договору, заключенному на предмет изготовления, установки и сборки кухонного гарнитура в его полном комплекте. Тот факт, что ответчиком проводились работы по устранению недостатков элементов мебели, необходимых для завершения работ по сборке гарнитура в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку из материалов дела следует, что изменений в договор в части срока выполнения работ сторонами не вносилось.

Вопреки доводам жалобы на дефекты сборки и мебели истец ответчику сообщал, поскольку они фиксировались в актах.

В дальнейшем у истца имелись претензии по качеству переустановленных фасадов, что усматривается из переписки сторон, по поводу чего ответчику и была направлена претензия, дефекты исследованы экспертом в ходе рассмотрения дела, в части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков судом отказано, решение в данной части истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, установив, что работы по сборке и установке кухни были закончены 24.09.2020 с существенным нарушением срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ограничив ее ценой заказа, а также не усмотрев оснований для снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно длительности нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «При Мебели» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.