Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1831/2021 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 472,50 руб.

Определением суда от 16 сентября 2021 года в принятии иска отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

16 июня 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб <...> и <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по делу 2-589/2019 по иску <...> к <...> о разделе совместного имущества, иску <...> к <...> о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о взыскании денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере <...> руб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в части взыскания с <...> в пользу <...>. компенсации супружеской доли в праве собственности на автомобиль <...>, изменить, установить размер компенсации 235 343 руб.

<...> расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., по оплате государственной пошлины 30 623,23 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года в апелляционном определении исправлены описки и явные арифметические ошибки, а именно: указано, что на дату прекращения брачно-семейных отношений между сторонами 14 июля 2018 года на счете <...> в Банке ВТБ №... находилось <...> руб., а всего на его счетах в Банках - <...> руб.; удовлетворению подлежат требования <...> о взыскании с <...> компенсации денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере <...> руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на 14 июля 2018 года на счете <...>. №... в ПАО Банк ВТБ находилось <...> руб., от которых <...> присуждено 50% - <...> руб., которые выплачены в рамках исполнительного производства.

Предъявляя настоящий иск <...> указывает на то, что на 14 июля 2018 года фактический баланс указанного счета составил 63 248,86 руб., что подтверждается сведениями из Банка, не являющиеся предметом рассмотрения спора о разделе имущества, в связи с чем фактическая доля <...> составляет 31 624,43 руб., таким образом, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере <...> руб. = <...>. (оплачено по решению суда) - <...> руб. (фактически причитающаяся доля), истребуемое в рамках предъявленного иска.

Однако, следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 16 июня 2019 года <...> указывал на то, что на его счете №... в ПАО Банк ВТБ на дату прекращения семейных отношений 14 июля 2018 года находилось не <...> руб., а 63 248,86 руб. (на что указывает и в рамках настоящего иска), указывая ранее на данный факт как на арифметическую ошибку (л.д. 20об.).

Выписка по указанному счету была представлена с заявлением об исправлении ошибки, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии на счете денежных средств на дату прекращения семейных отношений в размере 63 428,86 руб., при этом проанализированы денежные потоки до 14 июля 2018 года – поступлении <...> руб. и снятии <...> руб., в связи с чем исчислен остаток денежных средств на счете на момент прекращения брачных отношений в размере <...>,86 руб. (л.д. 21об.), исходя из которого произведен раздел денежных средств между супругами, в связи с чем довод о том, что сведения банка не являлись предметом исследования не обоснован, опровергается судебным актом, ксерокопия справки, представленная с настоящим иском не содержит даты ее получения (л.д. 23), не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в силу ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства нахождения на 14 июля 2018 года денежных средств на указанном банковском счете истца, размер данных денежных средств были предметом рассмотрения по делу № 2-589/2019, исследование данных обстоятельств в новом процессе недопустимо.

В определении от 06 июля 2020 года установлено, что выписка движения денежных средств по счету <...> во всяком случае не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии на счете денежных средств на дату прекращения семейных отношений в размере 63 428,86 руб., указание на не исследование данных обстоятельств голословно.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете (денежные средства в названных суммах) и по тем же основаниям (отсутствие на счете денежных средств в размере, установленном судом).

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Позиция истца противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными, их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

П.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данной ситуации ранее спор между теми же сторонами состоялся по вопросу раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по которому вынесен судебный акт, в том числе, о присуждении денежной компенсации в определенном размере, размер которой подлежал исчислению, по мнению <...> исходя из
63 428,86 руб., а не <...> руб<...> руб., предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, основанием – раздел совместного имущества.

Несмотря на то, что истец при предъявлении настоящего иска ссылается на неосновательное обогащение на стороне <...> по сути ставит на разрешение вопрос уже являвшийся предметом исследования, вопрос о разделе денежных средств на счете разрешен, в рамках которого был установлен размер денежных средств на счете на определенную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья