ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 780014-01-2022-001815-12 от 01.08.2023 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16652/2023

Судья: Виноградова О.Е.

УИД № 78RS0014-01-2022-001815-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-1704/2023 по частной жалобе Глинкина Юрия Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения заявителя Глинкина Ю.А., представителя заявителя Гаршина М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Глинкин Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании бесхозяйным самолета марки АН-2 с бортовым номером <...>, передаче в собственность, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с находящимся в его границах аэродромом по адресу: <...> с посадочной площадкой «Аэродром Корпикюля», а также старшим авиационным начальником.

23 июля 2009 года на территорию аэродрома было помещено для временного размещения воздушное судно – самолет марки АН-24, бортовой номер <...>, серийный номер <...>, собственником которого ООО «Авиакомпания «СкайСистемс», прекратившим деятельность 20 сентября 2017 года, не было обеспечено удаление самолета с территории аэродрома, в связи с чем заявитель использует ресурсы принадлежащего ему аэродрома по обеспечению сохранности самолета.

Определением суда от 18 февраля 2022 года на стадии принятия к производству заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года постановленное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству с указанием, что вопрос определения круга лиц, участвующих в деле, в том числе, учредителей ООО «Авиакомпания «СкайСистемс», отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не относится к стадии принятия заявления (т. 1 л.д. 75).

При рассмотрении заявления судом 20 марта 2023 года вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель с представителем в судебное заседание явились, жалобу поддержали, заинтересованные лица – не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 160-181), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заявление Глинкиным Ю.А. предъявлено в порядке особого производства, установленного Подразделом IV Раздела II ГПК РФ.

Ст. 262 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, в том числе, дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ст. 262 ГПК РФ судами общей юрисдикции в порядке особого производства рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом такое заявление в силу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ подается в суд по месту нахождения недвижимой вещи органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения.

Таким образом, глава 33 ГПК РФ различает заявление о признании движимой вещи бесхозяйной, которое может быть подано, как публичным, так и частным субъектом гражданских правоотношений, и о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую, которое подается исключительно органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из указанных норм следует, что заявление физического лица о признании недвижимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность физического лица не рассматривается в рамках особого производства, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

П. 1 ч. 1 ст. 33 ВК РФ предусматривает, что государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов следующие воздушные суда: беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.Спорным имуществом является самолет марки АН-2, который является гражданским пилотируемым воздушным судном, подлежащим государственной регистрации, что подтверждено свидетельством о регистрации данного гражданского суда № 7460 от 06 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, данное имущество является недвижимым, то есть фактически заявитель обратился с требованием о признании недвижимого имущества бесхозяйным и передаче его в свою собственность.

Указанное требование не рассматривается в рамках особого производства, рассматривается в общем исковом порядке. Данный вывод подтверждается и ст. 293 ГПК РФ, поскольку согласно данной норме суд принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Иных требований и решений, рассматриваемых в рамках особого производства, ГПК РФ не предусматривает.

Из этого следует вывод, что требование о признании недвижимой вещи бесхозяйной и переде ее в собственность физического лица рассматривается исключительно в исковом порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно привлек заинтересованных лиц к участию в деле, так как в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц, а при подаче заявления Глинкин Ю.А. заинтересованных лиц не указал.

В нарушение положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ в заявлении не приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на спорное имущество при том, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

При рассмотрении настоящего заявления привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство воздушного транспорта представило письменные пояснения о том, что воздушное судно, являющееся предметом спора, занесено в государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, о чем ООО «Авиакомпания «СкайСистемс» было выдано свидетельство о регистрации воздушного судна № 7460 от 06 апреля 2009 года, оснований для передачи его в собственность Глинкина Ю.А. не имеется, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (т. 1 л.д. 120).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ деятельность ООО «Авиакомпания «СкайСистемс» прекращена 20 сентября 2017 года, генеральным директором являлся Лившиц П.Б., учредителем ООО «Управляющая компания «Авиационные системы», которое также исключено из ЕГРЮЛ 11 июня 2019 года, учредителями которого являлись Виркунен А.А., Боер Н.А., Лопухин В.А., Михайлов В.М., Никонов В.Л., Петров С.К. (т. 1 л.д. 100-114, 160-161).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу, Лившиц П.Б., Виркунен А.А., Лопухин В.А., Михайлов В.М., Никонова Н.В., Никонов Д.В., Никонов А.В. (наследники Никонова В.Л.), Петров С.К., Боер Н.А.

Глинкин Ю.А. вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением по общим правилам его предъявления. Не указание на это в определение суда, наличие технических ошибок основаниями для отмены определения не являются, так как в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка заявителя на нарушение судом разумного срока судопроизводства, на ст. 6.1 ГПК РФ несостоятельна, так как длительное рассмотрение заявления не привело и не могло привести к вынесению неправильного определения. Срок рассмотрения заявления не находится в связи с вынесенным судебным актом. Заявитель не был лишен возможность обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения заявления в порядке ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на имущество является законным, заявление Глинкина Ю.А. не могло рассматриваться в особом порядке, так как заявлено требование о признании недвижимого имущества бесхозяйным. Указание в просительной части на то, что самолет является движимым имуществом не является обязательным для суда. Именно суд должен установить, права на какой вид имущества предъявляет заявитель, что установлено при рассмотрении спора и ст. 263 ГПК РФ не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.