Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу № 2-234/2022 по частной жалобе ООО “Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани” на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани” о взыскании задолженности по договорам займа в размере 23 424 000 руб., процентов – 724 379,18 руб., расходов, с иском предъявлено заявление о его обеспечении.

Определением суда от 27 июня 2019 года судом наложен арест на имущество ООО “Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани” на сумму 24 238 369,18 руб.

Определением суда от 01 октября 2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года постановленное определение от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Попов И.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер судом отказано.

29 июня 2021 года определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области обособленного спора по заявлению Попова С.А. об оспаривании договора займа в рамках дела № А34-12454/2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года определение от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отменено, принятые 27 июня 2019 года обеспечительные меры в виде ареста на 24 238 369,18 руб. заменены арестом на сумму 4 499 754,23 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда

Поскольку ранее производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела, на момент подачи заявления сведений о рассмотрении обособленного спора не имеется, оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в настоящий момент сохраняется арест на сумму 24 238 369,18 руб., наложенный определением суда от 27 июня 2019 года, отсутствует возможность подачи заявления о его отмене в период приостановления производства по делу.

Вместе с тем, определением суда от 23 августа 2021 года меры, наложенные определением от 27 июня 2019 года, заменены арестом на иную сумму – 4 499 754,23 руб.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в суд (отозван судом) и погашен в порядке, предусмотренном п. 17.17 Инструкции.

Также следует установить, что процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и закрытый перечень оснований для отзыва исполнительного листа судом.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отзыве ранее выданного по определению суда от 27 июня 2019 года исполнительного листа, при этом должен быть выдан новый исполнительный лист на основании определения от 23 августа 2021 года на сумму 4 499 754,23 руб.

Таким образом, вопрос о выдаче иного исполнительного листа решается в ином порядке.

Что касается невозможности направления заявления об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, то следует отметить, материалы настоящего дела не содержит сведений об обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и его не рассмотрении в связи с приостановлением производства по делу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27 июня 2017 года) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья