Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-9640/2022 по частной жалобе ПАО Банк “Санкт-Петербург” на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Банк Санкт-Петербург” обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Худошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 20 октября 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вышеприведенная норма ограничивает изменение территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и указывает на место получения заемщиком оферты.

Из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор – Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. 46-Н (л.д. 17).

Указанный адрес относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта - в Санкт-Петербурге, неуказание конкретного суда не свидетельствует о несогласованности изменения территориальной подсудности, так как указанный выше адрес относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вывод суда о том, что документов, подтверждающих получение оферты именно по спорному адресу не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик подписал индивидуальные условия потребительского кредита, согласившись, в том числе, с п. 17 относительно определения территориальной подсудности спора.

Таким образом, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года отменить.

Возвратить материл № 9-9640/2022 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья