Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело № 2-226/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 194 400 руб., неустойки 117 049 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 15 758 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО по страхованию транспортного средства Лексус RC г.р.з. №..., 2016 года выпуска от ущерба, угона и иных рисков по программе полис премиум на период с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме.

07 ноября 2020 года во второй отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО5 об обнаружении 07 ноября 2020 года около 15-00 час. на автомобиле Лексус RC-F г.р.з. А 547 РО 750 повреждений – царапин на капоте, на крыше, на спойлере багажника, на заднем правом крыле.

22 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора КАСКО.

17 февраля 2021 года повторно обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдачи направления на ремонт автомобиля, в ответ на которое 23 марта 2021 года за исх. № 191-171-4057644/20 ответчик отказал в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. Направление на ремонт застрахованного транспортного средства было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес истца приложением к письму от 15 января 2021 года по адресу электронной почты, а также посредством ФГПУ «Почта России», разъяснено, что для устранения повреждений на автомобиле следует обратиться на СТОА ООО «Инчкейп Олимп».

01 апреля 2021 года истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 100 000 руб., неустойки 2 242 500 руб. и 117 049 руб., а также расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, решением финансового уполномоченного ФИО6 от 22 июня 2021 года рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал, что обязательства страховщиком перед страхователем выполнены в полном объеме.

Решением суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 226, 227), представитель явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Лексус RC г.р.з№... 2016 года выпуска от ущерба, угона и иных рисков по программе полис премиум на период с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 118 379 руб.

07 ноября 2020 года во второй отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО5, в ходе проверки по заявлению установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц на автомобиле Лексус RC-F г.р.з. А 547 РО 750 имеются повреждения - царапины на капоте, крыше, спойлере багажника, заднем правом крыле.

22 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора КАСКО.

15 января 2021 года истцу направлено посредством электронной почты направление на ремонт в ООО «Инчкейп» со сроком действия направления по 13 марта 2021 года.

Согласно предварительному счету № 2002560381 от 18 января 2021 года установлена предварительная стоимость ремонта автомобиля ООО «Инчкейп Олимп».

Также указанное направление на ремонт направлено истцу посредством почтового отправления 18 января 2021 года (почтовый идентификатор №...), которое прибыло в место вручения 25 января 2021 года, не получено, возвращено обратно отправителю 25 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдачи направления на ремонт, на которое 23 марта 2021 ответчик направил отказ в удовлетворении заявления о смене страховой выплаты, получено истцом 30 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 929, 940, 942 ГК РФ, Законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены, незначительная задержка в 3 дня по отправлению истцу направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлен договор страхования с правилами страхования (л.д. 11, 12, 107-130), правила страхования истцом получены, с ними согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с представленным полисом страхования между сторонами согласована форма страховой выплаты – натуральная (л.д. 12).

Правоотношения сторон не регулируются ФЗ “Об ОСАГО”, а потому его действующие положения о порядке замены натуральной формы возмещения на денежную не применимы.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств выполнения ремонта автомобиля своими силами либо с привлечением третьих лиц, что не позволяет ему требовать страховое возмещение в денежной форме.

Само по себе нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения существенного условия договора добровольного страхования имущества – согласованной формы выплаты – натуральная, влечет иные последствия, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 2 194 400 руб., а соответственно, и неустойки за нарушение срока его выплаты по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 117 049 руб. - основанию, указанному в иске, судом отказано законно и обоснованно.

Что касается срока выдачи направления на ремонт, то материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 22 ноября 2020 года, соответствующее направление на ремонт было направлено ответчиком истцу по адресу электронной почты №... 15 января 2021 года (л.д. 230-232).

Указанный адрес электронной почты был лично указан ФИО2 в заявлении от 22 ноября 2020 года (л.д.76).Истец ссылается на то, что не давал согласие на направление документов по электронной почте.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно представленному заявлению от 22 ноября 2020 года истцу было предложено согласиться либо не согласиться со следующим предложением: “Я, как страхователь, имеющий право на распоряжение транспортным средством, указанным отказываюсь от получения документов на бумажном носителе по заявленному убытку. Всю корреспонденцию прошу отправлять на указанный адрес электронной почты. Я признаю надлежащим подтверждением доставки и получения письма от СПАО “Ингосстрах” уведомление от сервера о доставке соответствующего письма” (л.д. 76).

С данным предложением истец не согласился, о чем свидетельствует его подпись. Однако, вопреки позиции истца, указанное не означает, что он отказался от получения документов по электронной почте, а только требовалось их дублирование в бумажном виде по почте, не согласился только с получением документов исключительно по электронной почте без дублирования посредством Почты России, что следует из буквального толкования данного условия.

Указанное также согласуется с п. 3 ст. 92 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и принял, подписав договор страхования, согласно которому все письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя в соответствии с настоящими Правилами, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении того, что уведомление направлено в виде сообщения электронной почты по адресу электронной почты, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае (л.д. 130об).

В заявлении от 22 ноября 2020 года истец фактически отказался от того, что документы ему не будут направлены почтовым отправлением, однако данный отказ не является отказом от условий договора страхования, изложенных в указанной статье Правил.

Таким образом, ответчик правомерно направил направление на ремонт по адресу электронной почты, указанному истцом в заявлении от 22 ноября 2020 года.

В соответствии ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец не мог не получить от ответчика направление на ремонт по электронной почте при добросовестном пользовании своими правами.

Во исполнение вышеприведенного требования заявления истца от 22 ноября 2020 года ответчик продублировал ему направление на ремонт и посредством Почты России через курьерскую службу ООО «ПостЛайн», с которым у страховщика заключен агентский договор на почтовое обслуживание (л.д. 228), однако, было направлено также с нарушением срока – 21 января 2021 года и указанием получателя ФИО2 (неверно указана фамилия л.д. 196), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем заслуживает внимания довод представителя истца о невозможности получения данного направления, в связи с чем данное направление невозможно признать надлежащим исполнением обязательства, однако, из изложенного выше следует, что оно только дублировало ранее направленное по электронной почте.

Между тем, ответчик действительно нарушил срок отправления направления на ремонт.

Заявление истца поступило 22 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя.

Таким образом, последним днем выплаты возмещения в виде выдачи направления на ремонт являлось 11 января 2021 года, ответчиком истцу направление отправлено только 15 января 2021 года, период нарушения действительно не является существенным, но является нарушением условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременной выдаче направления на ремонт, учитывая характер допущенного нарушения, а также срок нарушения, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., установление судом факта нарушения, но указания на его несущественность, не определения компенсации не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. = 5 000 руб. х 50%

На основании ст.ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело представлен договор № 22/03 от 22 марта 2021 года между ФИО2 и ООО “ВиНЛекс” на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 50-53).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, в связи с удовлетворением только неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, не имеется, поскольку на требования неимущественного характера, в том числе, о компенсации морального вреда, такой принцип не распространяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа решение подлежит отмене, иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.