Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 год гражданское дело № 2-937/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО “Петровнешторг” на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску ООО “Эстейт” в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-937/2021 удовлетворен иск ООО “Эстейт” в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи помещения от 18 марта 2016 года в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО4 и третьим лицом ООО «Петровнешторг» представлены апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 16, 19, 26), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо – представитель ООО «Петровнешторг» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 18 марта 2016 между продавцом ООО “УК”УНБА” (впоследствии переименовано в ООО “Эстейт”) и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, согласно п. 2.1 которого стоимость составила 2 800 000 руб.

Из п. 3 договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: покупатель обязуется уплатить продавцу 100% цены помещения в срок до 31 декабря 2016 года, обязанности покупателя по оплате помещения, иные денежные обязательства покупателя по договору считаются исполненными с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет продавца (с момента получения денежных средств продавцом).

Таким образом, способ расчетов по договору согласован сторонами, не предусматривал расчет ценными бумагами.

29 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права ФИО4 на указанное помещение (т. 2 л.д. 6).

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных денежных требований от 31 декабря 2016 года между ООО “УК”УНБА” и ФИО4, из которого следует, что покупатель имеет перед продавцом обязательство в сумме 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 18 марта 2016 года, а продавец перед покупателем также в сумме 2 800 000 руб. по векселю серии №..., векселедатель ООО “УК”УНБА” номиналом 3 000 000 руб. датой составления 19 февраля 2015 года сроком платежа не ранее 31 декабря 2016 года, вексель предъявлен к платежу 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 141).

Согласно указанному документу стороны пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований, со дня подписания сторонами настоящего соглашения все обязательства сторон по договору купли-продажи помещения от 18 марта 2016 года и по векселю прекращаются.

31 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи векселя (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела представлена копия простого векселя серии №... на сумму 3 000 000 руб. от 19 марта 2015 года, согласно которому ООО “УК”УНБА” обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ООО “Петровнешторг” или по его приказу любому другому лицу (т. 2 л.д. 7).

Согласно ответу ООО “Петровнешторг” оплата по векселю произведена ими 20 марта 2015 года в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа – оплата векселя 0310 по акту передачи В-0310/15 от 20 марта 2015 года, впоследствии платеж был уточнен, о чем был извещен эмитент путем вручения письменного уведомления об уточнении платежа (т. 2 л.д. 8).

Вместе с тем в материалы дела такого извещения не представлено.

Выписка по счету ООО “УК”УНБА” на л.д. 174-244 т. 1 за период с 09 января 2014 года по 31 декабря 2015 года не содержит сведений об оплате копии векселя, договор купли-продажи заключен в 2016 году, доказательств оплаты в безналичной форме ответчик не представил.

Также судом верно применена ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом следует учесть разъяснения, данные в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (предыдущая редакция ст. 61 ГПК РФ), понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Таким образом, вступившее в законную силу определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для дела.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года № А56-118082/2017/убытки2 по заявлению ООО “Эстейт” в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО9 (ранее ФИО10) взысканы убытки – 10 400 000 руб. В указанном деле участвовал как истец ООО “Эстейт” в лице конкурсного управляющего, так и ФИО4 Данным судебным актом установлено, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО “УК”УНБА”, в собственности которого находилось помещение <адрес>

Нежилое помещение отчуждено должником в пользу третьего лица ФИО4 по договору купли-продажи от 18 марта 2016 года. В счет оплаты нежилого помещения должником и третьим лицом заключено соглашение о зачете встречных денежных требований от 31 декабря 2016 года, представлено в ксерокопии на л.д. 141 т. 2, со стороны продавца ООО “УК”УНБА” подписано генеральным директором ФИО10

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области также установлено, что несмотря на то, что условия договора предусматривают его равноценную стоимость, доказательств оплаты третьим лицом объекта недвижимости не приведено, при том, что представленное соглашение о зачете встречных требований от 31 декабря 2016 года и вексель от 19 февраля 2015 года серии №... на сумму 3 000 000 руб. оцениваются критично, учитывая, что подлинный акт приема-передачи векселя от 31 декабря 2016 года в материалы дела не представлен, акт подписан от имени ООО “УК”УНБА” ответчиком в качестве генерального директора, хотя по состоянию на 31 декабря 2016 года должник, с 31 марта 2016 года переименованный в ООО “Эстейт”, находился в стадии ликвидации на основании решения его единственного участника от 31 марта 2016 года; по данному акту третьим лицом передан иной вексель от 19 февраля 2016 года серии №..., а не № №... а также то, что доказательств предъявления 31 декабря 2016 года третьим лицом векселя к платежу не имеется, как и доказательств передачи этого векселя от векселедержателя ООО “Петровнешторг”, которому он был выдан должником, в пользу третьего лица, поскольку отметки об индоссаменте в добавочном листе не имеется (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика арбитражным судом установлены обстоятельства сделки, а также то, что оплата по ней не произведена ответчиком, при этом суд учитывает, что ранее в подтверждение оплаты сделки ФИО11 ссылалась на вексель серии №... на сумму 3 000 000 руб., в настоящее дело представлен вексель серии №... на сумму 3 000 000 руб., что является непоследовательным, имеются разночтения в номерах, оригинал векселя № №... не представлено.

Вышеназванное определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражным судом уже оценена сделка между истцом и ответчиком в части отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство неоплаты по договору купли-продажи не может опровергаться в настоящем деле ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, следует учитывать, что по делу, рассмотренному арбитражным судом, ООО “Петровнешторг” не участвовало, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Оригинал векселя ответчиком не представлен, при этом копия заверена самим ответчиком.

Во всяком случае не имеется доказательств передачи прав по векселю, что является существенным для настоящего дела.

Так, вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) за собственноручной подписью векселедержателя. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, и всякие ограничивающие его условия считаются ненаписанными (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе), а частичный индоссамент недействителен. Передаточная надпись проставляется на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонж).

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года, индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселем основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения) и на добросовестном приобретении векселя.

В силу п. 77 названного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст.ст. 11 - 20).

Согласно ст. 146 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ). По своей юридической природе индоссамент как сделка есть сложный юридический акт, включающий элементы как односторонней, так и двусторонней сделки.

Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе.

Ответчик не доказал, что права по векселю были переданы истцом, сама по себе передача векселя без индоссамента не переводит права по векселю.

Поэтому довод ответчика о том, что отсутствие индоссамента не означает отсутствие прав по векселю противоречит названным нормативным требованиям.

Также вопреки доводу жалобы третьего лица индоссамент на векселе отсутствует.

Является несостоятельной ссылка ответчика на возможность расчетов посредством ценных бумаг, ценная бумага как форма расчетов законом не названа. Вместе с тем возможен зачет требований по векселю и требований по иной сделке, однако только в том случае, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товар, а другая выдает (передает) вексель.

Рассматриваемым договором купли-продажи согласован способ расчет – перечисление цены сделки на расчетный счет истца, то есть установлена безналичная форма расчетов, либо получение денежных средств, то есть в наличном виде (п. 3 договора).

Дополнительных соглашений к сделке стороны не заключали, а значит и положения о расчетах изменены не были.

Изменение условий данной сделки в одностороннем порядке недопустимо.

Даже если вексель и был передан, то ответчик должен был осознавать, что указанное противоречит способу исполнения обязательства по договору купли-продажи, его обязательств перед истцом не прекращает. Передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате. Кроме того, на момент заключения соглашения ООО “УК”УНБА” уже было переименовано в ООО “Эстейт”, организация находилась в стадии ликвидации.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела оригинал векселя не представлен, доказательств его передачи и предъявлению к оплате не представлены, соответственно ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи вопреки доводам жалобы не исполнены.

Ссылаясь на ничтожность сделки, ответчик не приводит конкретного основания ничтожности, указывает лишь на ее мнимость или притворность, учитывая вывод арбитражного суда, что сделка была направлена на вывод активов общества. Судебная коллегия отмечает, что арбитражным суд устанавливались в этой части неправомерные действия бывшего генерального директора организации истца, незаконность действий ответчика не установлена. При этом не установлен факт оплаты ФИО11 по сделке, тогда как это было предметом рассмотрения арбитражным судом. Квалификация сделки как мнимой либо притворной на основании ст. 170 ГК РФ возможна только, когда обе стороны сделки совершают ее для вида или с целью прикрыть другую сделку (п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Ответчику нежилое помещение было передано, находилось в его собственности, то есть сделка реальна, никаких признаков ее мнимости либо притворности для целей ст. 170 ГК РФ не усматривается, по иным основаниям сделка не оспаривается, соответствующие требования ответчик не предъявил.

Взыскание убытков по договору с бывшего генерального директора ООО “УК”УНБА” арбитражным судом не препятствует взысканию денежных средств по сделке с ответчика по настоящему делу, поскольку нарушения сделки имелись со стороны ответчика (неоплата по сделке) и со стороны генерального директора (его действия повлекли убытки для Общества), суммы не идентичны, решение арбитражного суда касалось сделок с объектом недвижимости и по другому адресу, и по спорному в связи с продажей помещений по заниженной стоимости (т. 2 л.д. 42-45).

Кроме того, настоящий спор основан на положениях главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нарушениях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а требования к генеральному директору Общества были предъявлены в рамках ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в данной ситуации ответственность генерального директора является субсидиарной. В делах о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, которое контролирует должника-банкрота (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Этот вид ответственности является самостоятельной (основной) ответственностью данного лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

В связи с этим довод жалобы ответчика о недобросовестности конкурсного управляющего истца несостоятелен, законом предусмотрено право требовать исполнения от должника обязательств по сделке и в рамках процедур банкротства – требовать взыскания убытков с генерального директора Общества в связи с его недобросовестным и неразумным поведением.

Кроме того, не нашли подтверждения материалами дела и доводы жалобы третьего лица, поскольку им не доказано, что назначение платежа было изменено в действительности и было доведено до ООО “УК”УНБА”, представленные письма (т. 2 л.д. 8, 81) адресованы не ООО “УК”УНБА” или ООО “Эстейт”, а ФИО11, доказательств извещения эмитента об изменении назначения платежа не представлено, тогда как в названных письмах ООО “Петровнешторг” ссылается на письменное извещение эмитента об этом. Также третье лицо не представило доказательств направления соответствующего извещения в банк. Из представленной выписки по счету оплата по заявленному векселю № 001 не усматривается.

Только лишь заявление третьего лица о том, что оплата по векселю № №... была произведена, но назначение платежа указано иное, оценивается судом критически, так как уже установлено, что между участниками процесса имелся оборот ряда векселей - серии №... и № №... одинаковым номиналом 3 000 000 руб.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб заявителей основаниями к отмене либо изменению решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.