Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело № 2-787/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску ФИО4 к ЗАО “Метробетон” о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-787/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ЗАО “Метробетон” о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик – представитель ЗАО “Метробетон”, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчик по юридическому адресу и через конкурсного управляющего, повестки получены (л.д. 167-169, 171, 172), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27 мая 2019 года между заказчиком ЗАО “Метробетон” и исполнителем ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов – гайками, срок оказания услуг с 29 мая 2019 года по 28 июня 2019 года, оплата по договору составляет 57 000 руб. (л.д. 12).

28 июня 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ на 57 000 руб. (л.д. 13).

01 июля 2019 года между сторонами заключен договор с аналогичным предметом, размер оплаты по договору составил 57 000 рублей, 15 июля 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 28 500 руб. (л.д. 14, 15).

Указанные договора и акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны первым заместителем генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности № 480/18 от 03 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 года ЗАО “Метробетон” признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, полномочия руководителя должника прекращены, 12 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании Общества банкротом, с 26 июня 2019 года ФИО5 полномочиями на заключение договоров и подписание актов не обладал, так как действие доверенности, на основании которой он действовал, прекратилось, в связи с тем, что полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего, при этом подписал представленные договоры и акты, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Безусловно, с момента признания Общества банкротом его полномочным представителем является конкурсный управляющий.

В данной ситуации договор возмездного оказания услуг от 27 мая 2019 года был заключен еще до признания ЗАО “Метробетон” банкротом 26 июня 2019 года, то есть подписан полномочным представителем.

Договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года и акты выполненных работ к обоим договорам заключены после утверждения конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы истца сводятся к тому, что ему не было известно и назначении конкурсного управляющего, работы у него принимались полномочными, по его мнению, лицами, не знал о решении суда о признании Общества банкротом.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны первым заместителем генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности № 480/18 от 03 августа 2018 года, выданной сроком на 1 год (л.д. 93).

Также акты выполненных работ 28 июня 2019 года и 15 июля 2019 года со стороны ЗАО “Метробетон” подписаны ФИО7, который являлся работником ЗАО “Метробетон” в 2017-2019 годах, что подтверждается ответом МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 176), указанные сведения были истребованы по запросу суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционной инстанции, следует, что работал с ФИО4 в ЗАО “Метробетон”, работы сдавались главному механику ФИО7, который контролировал выполнение работ ФИО4 (л.д. 185-186).

Представленные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, учитывая их юридическую значимость, в порядке разъяснений, данных п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

За исключением акта от 15 июля 2019 года все документы были подписаны сторонами до 12 июля 2019 года - даты, когда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ответчика не оспорили представленные истцом доказательства, в том числе, акты выполненных работ, подписанные не только ФИО5, но и главным механиком ФИО7, являвшимся работником ЗАО “Метробетон”, уполномоченным принимать работы, довод о не передачи документов от предыдущего руководителя, которые не лишены истребования в силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь негативных последствий для лица, добросовестно исполнившего работы по договорам возмездного оказания услуг, полагавшего работы принятыми полномочными представителями ответчика, в связи с чем ФИО4 не может быть отказано в защите нарушенного права, так как добросовестно полагал полномочия ФИО5 действующими, вступил в правоотношения с ЗАО “Метробетон”, доказательств доведения до него информации о процедуре банкротства Общества не представлено, выполнил работы именно для ЗАО “Метробетон”, что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, только лишь прекращение полномочий генерального директора не может являться основанием к отказу в иске о взыскании оплаты за выполненные работы. Также работы принимались главным механиком, действующим в соответствии с должностной инструкцией, обратного в материалы дела не представлено, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО6 об отзыве из простоя с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года ФИО5 для составления и подписания справок и документов, необходимых к выдаче работникам ЗАО «Метробетон», а также для подтверждения расчетов по заработной плате и иных сопутствующих платежей ЗАО «Метробетон» (л.д. 85), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает фактическое одобрение спорных сделок, при том, что по смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Указанным документом также подтверждается, что на момент подписания спорных документов в июне-июле 2019 года ФИО5 являлся сотрудником ЗАО «Метробетон», действовал в соответствии с должностными полномочиями, впоследствии одобренными конкурсным управляющим.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», следует, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица.

Вместе с тем в нормах ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве речь идет о том, что полномочия руководителя прекращаются с даты открытия конкурсного производства, однако изложенное не означает, что с этой даты утрачивают силу все подписанные бывшим руководителем, либо лицом, действующим по доверенности, выданной бывшим руководителем, документы, которые должны исполняться (если они относятся к текущим или разрешенным платежам).

Заявленные исковые требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат, подсудны суду общей юрисдикции:

В рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО “Метробетон” 12 октября 2018 года введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 24).

В соответствии со ст. 63 ФЗ “О банкротстве” с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Решением суда от 26 июня 2019 года ЗАО “Метробетон” признано банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О банкротстве” возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, предъявленные истцом требования являются требованиями о текущих платежах, которые рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела не всесторонне, не верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав действительность сделки при заключении ее неуполномоченным лицом без учета, что ответчиком в лице конкурсного управляющего иски о признании данных сделок недействительными не подавались.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам в размере 57 000 руб. и 28 500 руб., выполнение работ по которым подтверждено актами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 33), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО “Метробетон” в пользу ФИО4 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27 мая 2019 года в размере 57 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года - 28 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 765 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.