Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 01 июня 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-12158/2022 по апелляционной жалобе Корсакова Павла Константиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по иску ООО АйДи Коллект к Корсакову Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Корсакову Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 06 мая 2019 года между Корсаковым Павлом Константиновичем и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № 7072754 посредством аналога собственноручной подписи, в соответствии с которой истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18 800 рублей сроком на 25 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 547,5 % годовых.

25 июня 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № 7072754, заключенного с Корсаковым П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года.

02 июля 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа № 7072754, заключенного с Корсаковым П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ц01_02/07 от 02 июля 2020 года.

02 июля 2020 года между ООО «Столичное агентство по возврату долгов и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по указанному договору займа в размере 65 800 рублей (сумма задолженности по состоянию на 02 июля 2020 года).

02 июля 2020 года ООО «АйДи Коллект» уведомило Корсакова П.К. о состоявшейся уступке прав (требований) посредством направления уведомления по адресу проживания ответчика (л.д. 8).

Таким образом, займодавец обязательства по договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 10). Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Корсакова П.К. задолженность по договору займа за период с 31 мая 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 65 800 рублей, из которых сумма основного долга ? 18 800 рублей, сумма задолженности по процентам ? 45 712 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам ? 1 287 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Корсакова Павла Константиновича в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 7072754 от 06 мая 2019 года за период с 31 мая 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 65 800 рублей, из которых сумма основного долга ? 18 800 рублей, сумма задолженности по процентам ? 45 712 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам ? 1 287 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 174 рублей, а всего 67 974 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 13.07.2021 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что ответчик о возбуждении гражданского дела извещался по адресу: <адрес> без указания номера квартиры (л.д. 29).

При этом судебная повестка, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, была направлена 03 августа 2022 года и вернулась в суд за истечением срока хранения.

Адресная справка, направленная ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с адресом места регистрации ответчика, поступила в суд только 19 августа 2022 года, т.е. позже срока, в который было направлено судебное извещение.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство направления по адресу регистрации ответчика копии определения судьи от 26 июля 2022 года.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено, тогда как в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им копии определения о принятии дела к производству, в связи с чем Корсаков П.К. был лишен возможности представить мотивированные возражения против иска.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по иску ООО АйДи Коллект к Корсакову Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено