Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 30 марта 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-14691/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года с Гречки В.С. взыскана в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 054 09 0 1810101316 от 10.10.18, заключенному им с ООО МФК «Саммит», за период с 10.10.2018 по 25.02.2021 в размере 57 102 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 913 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ему не была направлена копия искового заявления с приложениями, норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также ссылается на то, что не заключал договор займа с ООО МФК «Саммит», указывает на нарушение его прав при передаче его конфиденциальной информации.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требование основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются в силу того, что возникновение обязательств из кредитного договора не оспаривалось, но не исполняются), судом первой инстанции 14.10.2022 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик о возбуждении гражданского дела был извещен по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26, 31), 01.11.2022 письмо было получено адресатом, а потому суд был вправе приступить к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО МФК «Саммит» и Гречкой В.С. заключен Договор потребительского займа № 054 09 0 1810101316, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 2% в день и 0,054% в день неустойки за просроченную к возврату сумму займа.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

10.10.2018 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» права (требования) по договору займа № 054 09 0 1810101316, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 года, выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав от 24.02.2021. Согласно выписке сумма задолженности складывается из суммы основного долга – 15 000 рублей, процентов за пользование займом – 30 000 рублей, штрафов за просрочку уплаты по договору займа ? 12 102 рубля, что в общей сложности составляет 57 102 рубля.

25.02.2021 ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 054 09 0 1810101316, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ЦВ/АД от 25 февраля 2021 года, выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав.

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебную претензию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа и уступки прав требования по нему к истцу, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам жалобы факт заключения кредитного договора достоверно установлен судом.

Истцом были представлены заявление-анкета ответчика на получение потребительского займа (микрозайма), в которой он просил предоставить ему займ в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней, договор № 054 09 0 1810101316 от 10.01.2018, подписанный сторонами, отражающий индивидуальные условия займа, к которому приложена копия паспорта истца, расходный кассовый ордер от 10.10.2018 о выдаче и получении денежных средств в размере 15 000 рублей, согласие на обработку персональных данных к договору потребительского займа № 054 09 0 1810101316 от 10.01.2018, согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности договору потребительского займа № 054 09 0 1810101316 от 10.01.2018, на каждом из которых ответчиком лично была поставлена подпись (л.д.12-21).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа с ООО МФК «Саммит» он не заключал, носят голословный характер и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые не были оспорены и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, какие-либо возражения против иска представлены не были.

Доводы о передаче персональных данных без согласия ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела, в которые было представлено подписанное ответчиком согласие на обработку персональных данных, включая предоставление всех сведений, содержащихся в заявлении, а также документов на рассмотрение потенциальному новому кредитору, имеющему на то право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (л.д. 20), а также согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, включающее согласие на предоставление персональных данных третьим лицам в целях возврата просроченной задолженности (л.д. 21).

При этом в силу п.13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать права требования по договору займа третьим лицам без согласия заёмщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

ООО «АйДи Коллект» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 22-оборот).

Расчёт задолженности сомнений не вызывает, поскольку истец учёл особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа, установленных ст.12, 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Начисленные проценты не превышают установленного значения.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, приведенных в п.11 названного постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы истцом были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику копии искового заявления, расчёта задолженности. Кроме того, достоверно зная о возбуждении гражданского дела, ответчик не были лишен возможности ознакомиться с материалами деда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья