Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал № 9-137/2022 по частной жалобе Воронько Олега Васильевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Воронько Олега Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Воронько О.В. обратился в суд иском к Отделу МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать задолженности по оплате участия истца в уголовном судопроизводстве по назначению следователей ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в размере 89 290 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии исполненных платежных поручений казначейству на перечисление денежных средств в адрес адвокатского образования истца по погашению задолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе, поданной Воронько О.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату вознаграждения услуг адвоката по уголовному делу рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании суммы вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и дознания к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы - не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воронько Олега Васильевича – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова