Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело № 2-247/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении сведений в ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес> внесенные до исправления кадастровой ошибки в 2015 году, истребовани из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 923 кв.м., за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., указав, что на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года № Фао-588/2012 ФИО7 был приобретен земельный участок площадью 1906 кв.м. по адресу: <адрес> по заявлению ФИО7 в 2015 году филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу были внесены изменения в характеристики участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка увеличилась с 1 906 кв.м. на 923 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составила 2 829 кв.м., соответствующее решение об образовании участка площадью 2 829 кв.м. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не принималось, акт согласования местоположения границ земельного участка не составлялся, согласно поступившим 10 сентября 2020 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документам соответствующие изменения в части уточнения местоположения границ и площади участка были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в межевом плане указано, что исправление местоположения границ произведено по фактическому землепользованию в соответствии с согласованной схемой уточнения границ земельного участка, при этом кадастровым инженером не указывается документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости до 2015 года (дата исправления реестровой ошибки) были внесены недостоверные сведения о границах участка с кадастровым номером №..., и в котором была допущена ошибка; выводы кадастрового инженера также опровергаются аэрофотосъемкой 2007, 2020 года, полученной из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», согласно которой на земельном участке отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки (объекты недвижимости), спорная территория не использовалась, таким образом, кадастровым инженером уточнялись юридические границы на основании местоположения фактических границ земельного участка, то есть кадастровым инженером были совершены действия, направленные на легализацию самовольно захваченной территории, с 04 июня 2020 года собственником земельного участка является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая трехлетний срок исковой давности пропущенным, а также указывая, что является добросовестным приобретателем имущества, нарушений при покупке земельного участка не установлено.

Решением суда от 15 марта 2022 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021152:100, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> внесенные до исправления кадастровой ошибки в 2015 году.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 923 кв.м., за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №...

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 220, 224), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 221, 222, 225-233).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 1906 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года № Фао-588/2012 (л.д. 81, 133).

В 2015 году ФИО7 обратился в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с приложением межевого плана кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 65-79, 80).

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> прошедшего государственный учет 24 сентября 2008 года, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исправление местоположения границ произведено по фактическому землепользованию. В ходе проведенных кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка, а именно несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №... их фактическому местоположению. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что фактические границы земельного участка проходят севернее установленных границ. Кроме того неиспользуемая территория между земельными участками с кадастровым номером №... не может быть оформлена как отдельное землепользование из-за несоответствия ПЗЗ Санкт-Петербурга.

Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу» был осуществлен кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и увеличения площади на 923 кв.м., с 1 906 кв.м. до 2 829 кв.м.

20 мая 2020 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность двухэтажное нежилое здание (дача № 28), с кадастровым номером №... площадью 100 кв.м., одноэтажное нежилое здание (дача № 29) с кадастровым номером №... площадью 76,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание (дача) с кадастровым номером №... площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 2 829 кв.м. (л.д. 31).

04 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 20 мая 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ были внесены изменения в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель не принималось. Таким образом, изменение границ земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства. Сведения ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1 906 кв.м. по адресу: <адрес> а также документы, на основании которых вносились сведения, не содержали технической ошибки, соответственно, оснований для ее исправления не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств надлежащего проведения межевания со стороны ФИО8 не представлено, материалы дела свидетельствуют о том, что межевание произведено, а границы участка перераспределены без каких-либо оснований, то есть незаконно.

Ссылаясь на то, что суд не исследовал, каким образом производилось межевание, ответчик не представил каких-либо пояснения, как данные обстоятельства могут быть уточнены. При имеющихся данных суду достаточно установления факта, что межевание произведено незаконно.

Таким образом, у суда имелись все основания для признания результатов межевания недействительными.

Фактически ответчик приводит доводы, касающиеся его добросовестности, что влечет невозможность истребовать у него часть земельного участка.

В части данных доводов также апелляционная жалоба отклоняется:

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании объекта у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия объекта из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия объекта из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

Как видно из указанных положений, они касаются жилых помещений, а также случаев продажи имущества, которое продавец не имел право отчуждать.В данной ситуации ответчик не лишается прав на земельный участок, от него истребуется лишь та часть, в отношении которой незаконно проведено межевание, земельный участок прежней площади – 1 906 кв.м. остается в собственности ответчика, что не лишает его возможности обращения к продавцу (в период владения которого произошло незаконное увеличение площади) с требованием о возмещением убытков.

Кроме того, при покупке земельного участка ответчик мог обладать информацией о том, в чем именно было установлена кадастровая ошибка, то есть мог знать, что по существу никакой ошибки не имелось, истребовав данную информацию у продавца, соответственно, был вправе принять решение о покупке либо отказаться от покупки.

В данной ситуации, действительно, ответчик законодательство на нарушал, однако мог предвидеть негативные последствия приобретения имущества с заведомо не установленной кадастровой ошибкой, которая повлекла незаконное увеличение площади земельного участка.

Таким образом, в данной ситуации часть земельного участка может быть истребована. Вопреки доводу жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении земель площадью 923 кв.м. принималось решение об их отчуждении из государственной собственности, в связи с чем суд не должен был исследовать иные обстоятельства, поскольку установление данного факта являлось достаточным, так как из ведения истца имущество выбыло помимо воли.

Из материалов дела с очевидностью следует, что кадастровая ошибка в части площади земельного участка отсутствовала, распоряжение землями, право государственной собственности на которые на разграничено, не производилось. Только указанных фактов достаточно для удовлетворения настоящего иска, принимая во внимание, что ответчик при заключении сделки мог усомниться в достоверности исправленной кадастровой ошибки, учитывая, что она касалась значительной площади участка.

ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником спорного земельного участка в настоящий момент, кадастровый инженер ФИО8 участвует в деле в качестве третьего лица, решение не обжаловала. Ответчик является той стороной по делу, которая отвечает по требованию истца, то есть от ответчика может быть истребовано имущество, права на которые заявляет истец, в связи с чем довод ФИО4 в этой части не обоснован.

Для суда существенен факт незаконности межевания, при этом установление причин и обстоятельств, виновных лиц при легализации самовольно захваченной территории относится к компетенции правоохранительных органов в рамках проводимых проверок. Для цели рассмотрения настоящего гражданского дела указанное значения не имеет. При этом усматривается, что соответствующий межевой план с указанием на уточнение площади земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО8 по заявлению ФИО7

Указанные лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, пояснений не дали, что однако не является нарушением со стороны суда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в суд является их правом, а не обязанностью, суд не вправе обязать сторону либо третье лицо дать какие-либо пояснения. Судом обеспечивается состязательность процесса, при этом круг ответчиков в данной ситуации определяется истцом.

Что касается срока исковой давности, то он не пропущен в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По существу заявленное истцом требование направлено на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок площадью 2 829 кв.м. при наличии правоустанавливающих документов только на земельный участок площадью 1 906 кв.м., в связи с чем началом срока следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Кадастровый учет изменений спорного земельного участка в части сведений о местоположении границ земельного участка в связи с выявленной кадастровой ошибкой осуществлен на основании заявления от 12 февраля 2015 года (л.д. 61).

Однако отсутствуют какие-либо основания полагать, что Комитет должен был знать о нарушении права именно с указанной даты, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года, о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11 ноября 2021 года.

Сведения об изменении границ земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, были получены истцом из ФГБУ “ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу” после осуществления запроса 10 сентября 2020 года.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года N 265-49 "О земельном контроле", действующим на момент составления спорного межевого плана и предоставления его в Управление Росреестра, основными направлениями земельного контроля являются соблюдение установленного режима использования земель в соответствии с зонированием территории и градостроительным регламентом; принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства; выявление самовольно занятых земельных участков, а также земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке документов; принятие мер по недопущению загрязнения, захламления, нанесения иного вреда земельным участкам; соблюдение выполнения иных требований земельного законодательства.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона земельный контроль осуществляется уполномоченным органом в форме проверок.

Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся не чаще одного раза в три года. Основанием плановой проверки является ежегодный план, утвержденный руководителем уполномоченного органа. Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданами (физическими лицами), не являющимися индивидуальными предпринимателями, проводятся не чаще одного раза в год.

Межевой план с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН был подан 12 февраля 2015 года в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, утв. Приказом Росреестра от 09 июля 2010 года N П/351, действующим на период предоставления межевого плана спорного земельного участка в 2015 году, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществляло функцию государственного земельного контроля и, соответственно, наделено было правом проведения проверок.

На основании п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Из вышеприведенных правовых актов следует, что зона земельного контроля входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, имеющему первоначальный доступ ко всем документам, предоставляемым для государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, а не Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, следует учитывать Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года N 1387 "О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", согласно п. 3.1 которого оператором Системы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Система представляет собой государственную информационную систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в состав которой входят сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, картографическая, статистическая и иная информация, а также иные пространственные данные, представляемые органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге и организациями.

Целями создания Системы являются:

- объединение информационных ресурсов органов государственной власти, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге и организаций;

- комплексное распространение и предоставление гражданам и организациям информации о пространственных объектах из единого источника информации;

- повышение инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга за счет представления актуальной и достоверной комплексной информации о пространственных объектах.

Представление информации, содержащейся в Системе, осуществляется на электронном и бумажном носителях на основании направляемого оператору обращения, а также на основании соглашений об информационном обмене (п.п. 2, 4, 7).

Судом верно установлено, что доказательств получения сведений, из которых был следовали основания проведения межевания и исправления ошибки в части границ земельного участка, и что такие сведения могли быть получены в рамках межведомственного взаимодействия, не имеется,

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Из иска следует, что увеличение земельного участка ФИО4 произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, первоначально увеличение в пользу ФИО7 произведено бесплатно и без согласования с истцом.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и вышеприведенных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что не только факт осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости определяет начало течения срока исковой давности, но и момент получения сведений о нарушении прав.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Таким образом, доказательств того, что Комитет узнал о нарушенном праве ранее 2020 года не представлено. Сам факт внесения сведений в ЕГРН не свидетельствует о его известности Комитету имущественных отношений, равно как и открытое пользование ответчиком земельным участком, поскольку государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции, в порядке контроля проводят проверки.

Исковое заявление предъявлено в установленный трехлетний срок со дня, когда Комитет узнал и должен был узнать о нарушении права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.