Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-2636/2021 по апелляционной жалобе ООО “АММ” на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску ООО “АММ” к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО “АММ” обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 193 056 руб., пени – 181 344,65 руб., пени – 141 106,91 руб., расходов по оплате госпошлины – 28 156 руб., расходов в рамках настоящего дела – 15 919 руб., ссылаясь на то, что 21 декабря 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-97352/2019 о взыскании с ООО «Брауни» в пользу ООО «АММ» фиксированной части арендной платы в размере 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года - 181 344,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января по 31 марта 2019 года - 141 106,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 28 156 руб., решение вступило в законную силу 29 января 2020 года.

ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО “Брауни”, которое исключено из ЕГРЮЛ 04 декабря 2020 года, поскольку ответчик действовал недобросовестно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 145, 147), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом вступившим в законную силу 22 января 2020 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2019 года по делу № А56-97352/2019 с ООО "Брауни" в пользу ООО "АММ" взыскана фиксированная часть арендной платы в размере 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года - 181 344,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января по 31 марта 2019 года - 141 106,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 156 руб.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 43241/20/78019-ИП в отношении ООО «Брауни» на основании исполнительного листа ФС № 032153181 от 29 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97352/2019.

Генеральным директором и учредителем ООО «Брауни» являлся ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28 ноября 2019 года (до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 декабря 2019 года) в отношении ООО «Брауни» регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 19 августа 2020 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, 04 декабря 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение ООО “Брауни” из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, а недобросовестность и неразумность действий ответчика в связи с исключением ООО “Брауни” из ЕГРЮЛ не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим:

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 указанной статьи), в том случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела инициатором процедуры исключения ООО “Брауни” из ЕГРЮЛ выступил регистрирующий орган.

В частности, 28 ноября 2019 года, то есть еще до момента вынесения решения арбитражным судом, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении данного юридического лица (л.д. 21).

19 августа 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д. 28).

04 декабря 2020 года принято решение о прекращении юридического лица (л.д. 29).

Истец не был лишен возможности в течение года подать заявление в налоговый орган о приостановлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу п. 6 названных разъяснений по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанное постановление возможно применить по аналогии, поскольку именно им разъясняется то, какое поведение директора является добросовестным и разумным.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия не может полагать, что действия ответчика носили недобросовестный характер, поскольку порядок признания сведений о лице недостоверными установлен законом. Факт того, что ответчик совершил какие-либо действия, приведшие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что связано именно с делом о взыскании убытков в пользу ООО “АММ”, не доказан.

При этом материалы дела не свидетельствуют, что неисполнение решения суда стало возможным исключительно в связи с его виновным поведением.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что ответчик совершал действия, направленные на то, чтобы долг общества перед истцом не был погашен.

Таких действий со стороны ответчика по делу не установлено.

Само по себе отсутствие хозяйственной деятельности, денежных средств не является недобросовестным поведением, учитывая то, что истец должен был доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчика.

Истец не доказал не только неразумных и недобросовестных действий ответчика, но и причинно-следственную связь установленных действий ответчика и неплатежеспособностью ООО “Брауни”.

Вместе с тем истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, также не ссылался на то, что регистрирующим органом был нарушен порядок опубликования соответствующих сведений.

Поскольку истец данные обстоятельства не опроверг, суд обоснованно исходил из того, что ООО “АММ” должно было знать о процедуре исключения ООО “Брауни” из ЕГРЮЛ и мог воспользоваться своим правом направить в регистрирующий орган заявление с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, на основании которого решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не было бы принято (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также истец был вправе обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом ООО “АММ” не было лишено возможности, учитывая неисполнение судебных актов, подать заявление о банкротстве ответчика, что обеспечило бы интересы истца, и где мог быть решен вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности при наличии доказательств, что его действия привели к банкротству организации.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Позиция о том, что ответчик, являясь единственным участником и директором общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, но не предпринял никаких мер по ее погашению, обоснованно не была не принята судом, поскольку в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, ФИО4 не был обязанным лицом при погашении задолженности перед истцом.

Участие ответчика в иных юридических лицах правового значения не имеет, так как не доказывает недобросовестность и неразумность действий с его стороны как участника и руководителя ООО “Брауни”.

Таким образом, истец имел надлежащие способы защиты своего права, которыми не воспользовался: был вправе возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, подать заявление о признании общества банкротом. При этом по делу не доказано незаконных действий ответчика, в которых бы имелась его вина, а также недобросовестных или неразумных действий, которые повлекли причинение убытков как обществу, так и истцу и сделали невозможным исполнение судебного решения.

В апелляционной жалобы истец повторяет позицию, изложенную в иске, которая надлежащим образом оценена судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неверное распределение бремени доказывания, необоснованное возложение на истца предоставление доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой ФИО6".

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой ФИО6" п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда РФ вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

Толкование, данное указанным постановлением, безусловно направлено на защиту лиц, пострадавших от недобросовестного бездействия лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью.

Однако, по настоящему делу истец является юридическим лицом, его правоотношения сложились с ООО “Брауни” в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, в п. 3.1 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П указано, что от профессиональных участников рынка, субъектов предпринимательской деятельности можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, что не является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Существенным для настоящего дела является то, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями началась 28 ноября 2019 года, то есть до вынесения арбитражным судом решения, согласно которому в пользу истца присуждены денежные средства, то есть бездействие ответчика не было связано с уходом от ответственности именно перед ООО “АММ”. При этом истцу должны были быть известны сведения о процедуре исключения ООО “Брауни” из ЕГРЮЛ, которая продолжалась на протяжении года, учитывая длительность и открытость процедуры исключения контрагента из ЕГРЮЛ, а истец ООО “АММ” является профессиональным участником гражданского оборота (не физическим лицом) с одним из основных видов деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют, оснований для удовлетворения иска, отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.