Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1976/2021 по апелляционной жалобе ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” Министерства обороны РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” Министерства обороны РФ ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1976/2021 с ФГБ ВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ в пользу ИП ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 53 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 796 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФГБ ВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” МО РФ представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” Министерства обороны РФ явился, доводы жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ООО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом и третьим лицом повестки получены, в отношении ФИО5 повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 33-43), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО5, работник ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” МО РФ, не мог являться ответчиком по делу, учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, надлежащий ответчик юридическое лицо (податель жалобы), иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 28 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей CHERI А21 г.р.з. С 379 ВО 98, принадлежащего ФИО7, и №... с прицепом №..., принадлежащего ФГБ ВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ, под управлением ФИО5, признанного виновным.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенных норм права решением суда денежные средства взысканы именно ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” МО РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков по делу.

В рамках настоящего дела надлежало установить не только факт того, что ФИО5 являлся работником ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” МО РФ, но и то, что вред им был причинен именно при исполнении трудовых обязанностей. Последнее до рассмотрения спора известно истцу быть не могло, поэтому злоупотреблений в предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда и его работодателю не имеется.

Что касается подсудности спора, то он правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда в связи с отсутствием экономического характера, иск основа на деликтном обязательстве, ДТП произошло с автомобилем, принадлежащим ФИО8 как физическому лицу, поэтому не доказано, что на момент ДТП все участники ДТП осуществляли движение в связи с предпринимательской деятельностью, истец как индивидуальный предприниматель непосредственно участником деликтного отношения не являлся, к нему перешли права требования по возмещению ущерба на основании договора цессии.

Учитывая субъектный состав правоотношений, деликтный характер обязательства, круг лиц, предъявление требования, в том числе, и к соответчику физическому лицу, иск правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.