Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-163/2021 по апелляционной жалобе ООО “Стандарт” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску ФИО4 к ООО “Стандарт” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Стандарт” о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 руб., неустойки – 56 700 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 14 июля 2019 года по договору купли-продажи М-19-322 приобрел у ООО «СТАНДАРТ» автомобиль CHEVROLET K.L1T (AVEO), 2014 года выпуска, двигатель <...>, в соответствии с п. 1.3 которого стоимость автомобиля составила 483 000 руб., приобретен с использованием кредитных средств.

В этот же день, 14 июля 2019 года, между сторонами заключен агентский договор на распространение ответчиком среди потенциальных покупателей сведений о товаре, а именно - автомобиле Renault Scenic, который был оценен ответчиком в 70 000 руб. и передан истцом ответчику в качестве первого взноса на покупку автомобиля CHEVROLET K.L1T (AVEO). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № М-19-322 от 14 июля 2019 года ООО «СТАНДАРТ» приняло от ФИО4 в качестве первого взноса 70 000 руб.

Истец, желая узнать остаток кредита и досрочно погасить его, обратился в АО «Тинькофф Банк», получил ответ, что сумма кредита составляет 483 000 руб. (полная стоимость приобретаемого автомобиля), страховой премии не предусмотрено, также 70 000 руб. не учтены в качестве первоначального взноса.

29 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу, что из 70 000 руб. часть средств была принята как вознаграждение по агентскому договору, оставшаяся часть поступила в банк в качестве страховки, не предоставил подтверждение исполнения агентского договора с указанием суммы продажи товара, при последующем обращении ответчик сообщил об использовании указанных денежных средств в качестве гарантии на двигатель и коробку передач, однако, соглашение об этом также отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ни денежные средства, ни автомобиль истцом ответчику не передавались.

Решением суда от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., неустойка - 48 600 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 56 800 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец с представителем - явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2019 года ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № М-19-322 приобрел у ООО «СТАНДАРТ» автомобиль <...>, стоимость которого в соответствии с п. 2.1 составила 483 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет в размере 483 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк».

Оплата за автомобиль произведена ответчику в размере 483 000 руб. по платежному поручению № 7202721 от 15 июля 2019 года (л.д. 19).

14 июля 2019 года между сторонами заключен агентский договор № М-19-337, согласно п. 1.1 которого принципал ФИО4 поручает агенту ООО «Стандарт» совершить действия по распространению сведений о товаре принципала, оговоренном в приложении 1 среди потенциальных покупателей, подготовить товар к демонстрации, произвести демонстрацию товара, совершить от имени и за счет принципала сделку с заинтересованным потенциальным покупателем, продав и передав заинтересованному потенциальному покупателю товар, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере, оговоренном в приложении 1 к настоящему договору (л.д. 11-12).

Согласно приложению 1, товаром в отношении которого заключен агентский договор, является автомобиль Renault Scenic, сумма, получаемая принципалом в результате продажи товара заинтересованному покупателю, составляет 70 000 руб. (л.д. 13).

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО4 от 14 июля 2019 года об отмене поручения по агентскому договору № М-19-332 от 14 июля 2019 года.

На основании поданного ФИО4 заявления, стороны агентского договора № М-19-332 от 14 июля 2019 года пришли к соглашению о его расторжении, в п. 4 которого согласовали условия о том, что стоимость действий, совершенных агентом по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 49, 50).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о передаче истцом ответчику 70 000 руб., вознаграждение ответчика составило 10 000 руб., а потому ООО «Стандарт» должно возвратить истцу 60 000 руб.

С постановленным решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в виду следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение агентского договора № М-19-337 от 14 июля 2019 года между сторонами не оспаривается ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что денежных средств в размере 70 000 руб. от истца не получал.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № М-19-322 от 14 июля 2019 года о внесении ФИО4 первого взноса за автомобиль Shevrolet KL1T (AVEO) по договору купли-продажи М-19-322 от 14 июля 2019 года, по агентскому договору № М-19-322 от 09 июля 2019 года в размере 70 000 руб. Как следует из представленной квитанции денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО7 (л.д. 10).

Из показаний <...>., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что работает в ООО “Стандарт” с сентября 2019 года, истца не знает, по поводу приходного кассового ордера от 14 июля 2019 года ничего пояснить не может, вносились ли денежные средства в размере 70 000 руб., не знает. После обозрения квитанции указала, что в документе не ее подпись, в ООО “Стандарт” денежные средства всегда вносятся в кассу с выдачей кассового чека (л.д. 56).

Ввиду изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено открытым, впоследствии разрешено не было, также суд не получил и ответ на запрос из органов ГИБДД (л.д. 61), однако, данные процессуальные нарушения не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения настоящего дела экспертное заключение в отношении подписи лица в квитанции о принятии от истца 70 000 руб. не требуется, поскольку на существо решения повлиять не может.

Из пояснений истца следует, что денежные средства им не вносились, фактически ответчику был передан автомобиль Renault Scenic, оцененный в 70 000 руб., которые должны были быть направлены на оплату первоначального взноса за приобретаемый автомобиль CHEVROLET K.L1T (AVEO) и услуги агента ООО «Стандарт», указанная квитанция о внесении истцом ответчику 70 000 руб. фактически была составлена в связи с передачей автомобиля Renault Scenic.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что автомобиль Renault Scenic, принадлежащий истцу, должен был быть передан ответчику для целей его реализации, о чем стороны заключили агентский договор 14 июля 2019 года.

Согласно приложению № 1 к договору сумма, получаемая принципалом в результате продажи товара заинтересованному потенциальному покупателя товара, составляет 70 000 руб.

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора, которым установили, что стоимость действий, совершенных агентом составляет 10 000 руб.

Также стороны установили, что до момента расторжения агентского договора агентом совершены следующие действия: распространение среди потенциальных покупателей сведений о товаре, размещение рекламных объявлений о товаре, подготовка товара к демонстрации, демонстрация товара (л.д. 50).

Ответчик ссылался на то, что автомобиль истцом не передавался, самостоятельно осуществил его реализацию. С учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года судебной коллегией в качестве свидетеля допрошена <...> подписавшая соглашение о расторжении агентского договора, из показаний которой следует, что работает в салоне Авто-Хоум, ФИО4 не знает, всех клиентов не запоминает, обстоятельства заключения договора с ФИО4 не помнит (л.д. 155).

Согласно истребованным сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО4 транспортное средство Renault Scenic было зарегистрировано с 18 января 2016 года по 25 июля 2019 года, с 25 июля 2019 года собственником транспортного средства является <...> (л.д. 177, 178) на основании договора купли-продажи данного автомобиля от 17 июля 2019 года между ФИО4 и <...>., согласно которому транспортное средство продается за 110 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан был осуществить предпродажную подготовку транспортного средства в соответствии с порядком предпродажной подготовки транспортного средства, утвержденным представителем, с которым покупатель ознакомлен до момента заключения договора (л.д. 179, 180).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 24 марта 2022 года автомобиль Renault Scenic был оставлен ФИО4 в салоне и в тот же день его забрали, по акту не успели передать, акт о выполненных работах отсутствует, стороны расторгли агентский договор и более никаких действий не выполняли (л.д. 182).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 13 января 2022 года следует, что в рамках агентского договора ООО “Стандарт” осуществляло подготовку к продаже автомобиля: мойка, химчистка, проверка давления в шинах, автомобиль по акту приема-передачи не принимали, только произвели мойку и химчистку, после этого стороны расторгли договор, примерно в течение дня все действия выполнялись (л.д. 144).

Также ответчиком представлен расчет издержек при продаже автомобиля по агентскому договору № М-19-337, согласно которому проведена проверка на предмет возможности продажи, произведены рекламные мероприятия, подготовлен пакет документов для продажи (л.д. 151).

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 марта 2022 года был допрошен свидетель <...> собственник автомобиля Renault Scenic по договору от 17 июля 2019 года, пояснил, что купил автомобиль Renault Scenic в салоне, договор купли-продажи подписал в офисе, денежные средства оплатил в кассу, продавец, женщина, представила договор, не обратил внимание на наличие подписи со стороны продавца, автомобиль поставил на учет, на момент заключения договора истца не знал (л.д. 183).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают передачу ФИО4 автомобиля Renault Scenic ООО “Стандарт” - заключен агентский договор, выдана квитанция на 70 000 руб., объяснения стороны ответчика о проведении предпродажной подготовки - мойка, химчистка, проверка давления в шинах, показания свидетеля ФИО8, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о приобретении автомобиля в салоне без участия истца, до судебного разбирательства с ФИО4 знаком не был, отсутствие акта приема-передачи автомобиля и подписание соглашения о расторжении агентского договора от 14 июля 2019 года – 13 июля 2019 года (расторжение ранее даты заключения л.д. 50) не могут опровергать представленные доказательства. Акт приема-передачи не является обязательным элементом в подтверждение передачи движимого имущества, само по себе отсутствие акта приема передачи движимого имущества не является основанием для вывода о том, что такая передача не состоялась, поскольку факт передачи может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом. В данной ситуации даже в соглашении о расторжении агентского договора с пороком даты стороны согласовали стоимость действий совершенных агентом – 10 000 руб., доказательств движения 60 000 руб., как и фактического возврата автомобиля Renault Scenic истцу не представлено (в соглашении о расторжении агентского договора также не указано, что автомобиль возвращается ФИО4), а потому обоснованно были взысканы в пользу истца 60 000 руб. с ответчика, необоснованно последним удерживаемые.

Учитывая изложенное, а также соотносящиеся даты производства предпродажной подготовки (14 июля 2019 года) и последующей продажи автомобиля (17 июля 2019 года), имеются основания полагать, что автомобиль истца был продан салоном третьему лицу.

Ввиду изложенного не имеет правового значения вопрос о том, кем выполнена подпись в квитанции от 14 июля 2019 года о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 70 000 руб., на которой проставлена, в том числе, не оспоренная ответчиком печать организации ООО “Стандарт”, Общество несет ответственность за деятельность своих сотрудников, как и не отражение указанных средств в кассовой книге, особенности ведения бухгалтерского учета в организации не могут влечь нарушения прав истца. Кроме того, спорная квитанция на л.д. 10 содержит указание именно на договор купли-продажи № М-19-322 от 14 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком по факту приобретения автомобиля Shevrolet KL1T (AVEO). Как правильно указал суд первой инстанции, потребитель, находясь в офисе организации, не обязан проверять полномочия сотрудников при совершении ими юридически значимых действий в отношении потребителей, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать.

Кроме того, нет оснований полагать, что данные денежные средства были переданы ответчику в счет агентского вознаграждения в полном объеме, назначением платежа указано – первоначальный взнос на автомобиль CHEVROLET K.L1T (AVEO) (л.д. 10), при этом из стоимости автомобиля CHEVROLET K.L1T (AVEO) 483 000 руб. данная сумма не вычиталась.

В связи с нарушением права истца, неисполнением требования о возврате денежных средств на основании ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 48 600 руб. из расчета 60 000 руб. х 81 день х 1%.

В порядке ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы о не передаче автомобиля ответчику не нашли подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ООО “Стандарт” в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.