Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-1542/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75, к ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав прокурора Амелькович Е.С., представителя истца Муниципального округа № 75 Санкт-Петербурга – главу округа ФИО5, представителя ответчика адвоката Матвеева В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №75, обратился в Фрунзенский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 денежных средств в размере 1 999 500 руб., ссылаясь на то, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности прекращено уголовное дело № 1-14/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Ущерб в размере 5 784 100 руб., причиненный ФИО4, возмещен частично в размере 3 784 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требования возражал.

Решением суда от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 648 320 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 98-112), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО4 являлся в период с 01 марта 2009 года по 14 сентября 2014 года должностным лицом выборного органа местного самоуправления - депутатом Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, исполняя свои полномочия на непостоянной основе в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности прекращено уголовное дело № 1-14/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. ФИО4 и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО4, являясь в период с 01 марта 2009 года по 14 сентября 2014 года должностным лицом выборного органа местного самоуправления - депутатом Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, исполняя свои полномочия на непостоянной основе в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», имея возможность доступа к служебной документации и помещениям МО № 75, участвуя в составлении адресной программы и принятии бюджета МО № 75 и в рассмотрении заявок на аукционах, обладая общими сведениями о закупках, являясь членом единой комиссии МО № 75, то есть будучи осведомлённым об условиях технических заданий и условиях муниципальных контрактов по благоустройству территории МО № 75, в период времени с 14 января 2010 года по 13 апреля 2016 года являлся фактическим руководителем подконтрольного ему юридического лица ООО «СевЗавТехКомплект» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 116, лит. А, пом. 1-Н, основным видом деятельности которого являлась предпринимательская деятельность в сфере прочей оптовой торговли, фактически осуществлявшего работы по производству общестроительных работ, то есть целью деятельности которого являлось извлечение прибыли, а номинальными генеральными директорами - ФИО6 и ФИО7, не осведомлённые о преступном умысле ФИО4, приисканные по его указанию ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 10 февраля 2012 года по 01 июня 2013 года, находясь в кв. 73 <...> в Санкт-Петербурге, используя электронную цифровую подпись, полученную от ФИО9, подал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени ООО «СЗТК» заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75, после чего, в период с 06 апреля 2012 года по 01 июня 2013 года, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, будучи непосредственно заинтересованным в осуществлении деятельности данной коммерческой организации, пополнении оборотных денежных средств ООО «СЗТК» и получении данной организацией большей прибыли, то есть в осуществлении ООО «СЗТК» предпринимательской деятельности, заключил с МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 в лице ФИО10 пять муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории указанного муниципального образования общей стоимостью 60 283 652,09 руб., а именно:

1) № 0172300002912000002 от 06 апреля 2012 года на выполнение работ:

- по уширению внутридворовых территорий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 1, корп. 2; д. 7, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 30/5; Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 3,

- по обустройству пешеходной дорожки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2; д. 7, корп. 1,

на общую сумму 3 334 549,98 руб.;

2) № 0172300002912000003 от 16 апреля 2012 года на выполнение работ:

- по демонтажу ограждений в объёме 1 202 м., изготовлению и установке металлических ограждений в объёме 4 126 м.;

- по окраске существующих ограждений в объёме 17 911 м.,

на общую сумму 2 856 934,27 руб.;

3) № 0172300002912000005 от 10 мая 2012 года на выполнение работ:

- по обустройству детских площадок по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 9; д. 60, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116; д. 152 корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 13,

на общую сумму 8 500 978,74 руб.;

4) № 0172300002912000011 от 27 августа 2012 года на выполнение работ:

- по ремонту асфальтового покрытия по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120; д. 152, корп. 2; д. 120, корп. 1; 116; Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 58;

- по ремонту пешеходной дорожки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116 – Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 58;

- по устройству экопарковки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 24;

- по обустройству набивной дорожки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26-28;

- по устройству детской и тренажёрной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 112 – Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26;

- по устройству площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 114;

- по устройству тренажёрной площадки и ремонту хоккейной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3;

- по изготовлению и установке металлических ограждений газонов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 130; д. 112; д. 116; д. 142; Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 23; <...>; Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3; Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55,

на общую сумму 24 188 779 руб.;

5) № 0172300002913000002 от 01 июня 2013 года на выполнение работ:

- по ремонту детской площадки с заменой гранитного отсева на резиновое покрытие по адресам: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 3; д. 3, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 17; Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 11/60;

- по ремонту детской площадки с заменой набивного покрытия;

на вибропрессованную плитку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 29, корп. 1;

- по устройству тренажерной площадки из резинового покрытия по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1;

- по установке металлического ограждения;

- по установке детского игрового оборудования;

на общую сумму 21 402 41015 руб.

После заключения каждого из указанных муниципальных контрактов для фактического выполнения работ в период с 06 апреля 2012 года по 30 июля 2013 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО4 давал указания ФИО11 выполнять работы совместно с неустановленными лицами на объектах, указанных в муниципальных контрактах, закупать и использовать материалы. При этом ФИО11 получал сведения относительно объектов работы, типов работ и характеристик материалов от ФИО4 Работы были выполнены на объектах в объёме и с использованием материалов, указанных ФИО4, фактически отличающихся от указанных в муниципальных контрактах.

В период с 06 апреля 2012 года по 06 августа 2013 года ФИО4 приискал при неустановленных обстоятельствах акты формы № КС-2, выполненные от имени ООО «СЗТК», подписанные ФИО6 и ФИО7 и содержащие заведомо ложные данные о выполнении по муниципальным контрактам № 0172300002912000002 от 06 апреля 2012 года, № 0172300002912000003 от 16 апреля 2012 года, № 0172300002912000005 от 10 мая 2012 года, № 0172300002912000011 от 27 августа 2012 года, № 0172300002913000002 от 01 июня 2013 года в полном объеме работ надлежащего качества, которые фактически были выполнены с отступлениями от технических заданий и с нарушениями технологий производства работ, а следовательно не подлежали приёмке и оплате.

Указанные акты в период с 10 мая 2012 года по 31 октября 2012 года ФИО4, исполняя свои полномочия на непостоянной основе в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», являясь должностным лицом, используя должностное положение в виде возможности беспрепятственного доступа к служебным помещениям МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75, действуя против интересов МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75, предоставил для подписания главе МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 ФИО10 в служебных помещениях МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 по адресу: <...>, лит. А, пом. 7Н, совершив тем самым обман последнего относительно фактически выполненных работ, объёмов использованных материалов при осуществлении им предпринимательской деятельности от имени ООО «СЗТК», а также фактической стоимости выполненных работ.После подписания главой МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 ФИО10 указанных актов, послуживших основаниями для направления в отдел Управления Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу уведомлений о формировании платёжных поручений, в период с 10 мая 2012 года по 06 августа 2013 года Управлением Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу в адрес ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <...>, 74, направлены платёжные поручения, на основании которых с расчётного счёта № <***>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО «СЗТК» № 40702810207050000855, открытый в филиале коммерческого банка ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 173, были списаны и перечислены денежные средства в размере 60 283 652,09 руб. в качестве оплаты работ по муниципальным контрактам, из которых были похищены денежные средства по фактически невыполненным работам и неиспользованным материалам на сумму 5 784 100 руб., которыми ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, денежные средства в счет возмещения ущерба по указанным контрактам были частично возвращены МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 в сумме 5 135 780 руб., следующими платежами:

12 ноября 2013 года по платежному поручению № 263 от ООО «СЗТК» на счет МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 поступило 513 480 руб. оплата по претензии № 212 от 06 августа 2013 года;

27 декабря 2013 года по платежному поручению № 365 от ООО «СЗТК» на счет МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 поступило 128 400 руб. оплата по претензии суммы не выполненных работ по муниципальному контракту № 017230002912000003 от 16 апреля 2012 года;

27 декабря 2013 года по платежному поручению № 364 от ООО «СЗТК» на счет МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 поступило 709 300 руб. оплата по претензии суммы не выполненных работ по муниципальному контракту № 017230002912000002 от 06 апреля 2012 года;

04 февраля 2014 года по платежному поручению № 41 от ООО «СЗТК» на счет МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 поступило 2 067 400 руб. в счет возврата излишне уплаченных средств по муниципальному контракту № 01720000291300002 от 01 июня 2013 года;

06 февраля 2014 года по платежному поручению № 46 от ООО «СЗТК» на счет МА ВМО Санкт-Петербурга МО № 75 поступило 1 717 200 руб. в счет возврата излишне уплаченных средств по муниципальному контракту № 017200002912000011 от 27 августа 2012 года.

Удовлетворяя иск в части, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, установил, что ответчик обязан возместить внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга - муниципальный округ № 75 имущественный вред в размере 648 320 руб., исходя из расчета: 5 784 100 руб. – 5 135 780 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводу ответчика постановление от 21 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 1-14/2020 по обвинению ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Ответчик ссылается, что судом не были учтены показания ФИО9, ФИО12, из которых следует, что они отказались от показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Действительно, протоколы допроса данных лиц приобщены к материалам дела, но не исследованы судом (т. 1 л.д. 209-218).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания данных лиц не имеют решающего значения для настоящего дела ввиду следующего:

Свидетель ФИО9 в показаниях от 22 августа 2019 года сослался на давление со стороны правоохранительных органов, на состояние алкогольного опьянения, принуждение к даче определенных показаний, указал, что об электронной подписи, аукционах ничего не слышал до момента допроса, в технике не разбирается, ноутбук с подписью не передавал, иногда проставлял подписи на документах от МО № 75, думал, что это связано с курьерскими обязанностями, никакого отношения к ООО “СевЗапТехКомплект” не имеет (т. 1 л.д. 209об).

Вместе с тем указанные показания не опровергают того факта, что заявки по муниципальным контрактам от имени ООО “СевЗавТехКомплект” в лице генерального директора ФИО7 осуществлялась с IP-№... также заявка подавалась от имени ООО “СевЗавТехКомплект” в лице ФИО9 с указанием контактного телефона – 7№.... Согласно представленному в рамках уголовного дела ответу указанный выше IP-адрес выделен ФИО13 по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, по которому проживал ФИО4 с ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 106).

Сведений и указаний на то, что заявки по муниципальным контрактам осуществлялись не ФИО4, а иными членами его семьи не имеется. Не представляется допустимым также предположить, что какое-либо иное лицо кроме ФИО4 могло осуществить данные действия.

Фактически показания ФИО9 для разрешения настоящего спора не являются необходимыми, равно как и показания ФИО10, указавшего, что ФИО4 никакого отношения к контрактам и доступа к документации не имел, не был связан с ООО “СевЗавТехКомплект”, - поскольку данные факты не имеют значения для возмещения ущерба.

В данной ситуации следует оценить то, что формально генеральным директором данной организации был ФИО7, который от показаний не отказывался, согласно показаниям которого его роль в качестве генерального директора закончилась в данной компании после того, как он подписал договор о принятии на должность, а также доверенности. Никаких иных документов не подписывал, в деятельности организации не участвовал. Попросил стать генеральным директором его знакомый ФИО8, муниципальные контракты не подписывал, на торгах не участвовал (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний ФИО8 следует, что именно ФИО4 предложил ему работу по обеспечению большого количества банковских карт, для чего попросил знакомых оформить такие карты, а также по представительству организации ООО “СЗТК” в тендерах, торгах, аукционах. Ранее ФИО4 предложил ему схему работы: ООО “СЗТК” будет получать контракты на выполнение работ, после получения аванса от МО № 75 строители будут приступать к работе (т. 1 л.д. 111, 114).

Вместе с тем, как следует из представленных в уголовное дело ответов, справки-анализа от 23 ноября 2015 года за период с 29 сентября 2013 года по 08 мая 2014 года из ООО “СЗТК” в пользу физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 было перечислено 77 836 477,2 руб., остаток денежных средств на 08 мая 2014 года на счету организации составил 0 руб. (т. 1 л.д. 107, 108).

Таким образом, действия ответчика способствовали участию ООО “СЗТК” в муниципальных контрактах, что повлекло перечисление денежных средств в пользу данного лица. При этом лица, получившие денежные средства полагали это своим вознаграждением, не связанным с реальным участием, управлением в ООО “СЗТК”, что повлекло перечисление крупной суммы денежных средств в пользу указанных лиц фактически из муниципального бюджета, при отсутствии выполнения работ в полном объеме.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ряд документов был выполнен не ФИО7, ФИО24, ФИО6, а иными лицами, что подтвердили проведенные в рамках предварительного расследования экспертизы (т. 1 л.д. 108).

Также следует учитывать полученные в рамках уголовного дела данные о неоднократных переговорах ФИО8 и ФИО4 с использованием принадлежащих им абонентских номеров (т. 1 л.д. 105), что опровергает позицию ФИО4 о том, что ФИО8 не знал, встречался с ним несколько раз. Указанные данные позволяют сделать вывод, что ФИО4 был заинтересован в деятельности ООО “СЗТК” по участию в муниципальных контрактах.

Собранные по уголовному делу доказательства, отраженные в обвинительном заключении, правомерно учтены судом, не опровергнуты ответчиком.

Представленных в дело доказательств даже без учета показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 достаточно для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик не опроверг подачу заявок на вышеуказанные муниципальные контракты с адреса своего места жительства с использование ЭЦП иных лиц, не объяснил неоднократную связь с ФИО8, получение доступа к ЭЦП третьих лиц, ввиду чего усматриваются признаки гражданского деликта, поскольку сумма ущерба установлена с достоверностью по представленным платежным поручениям, действия ответчика способствовали причинению ущерба бюджету, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется, вина в причинении ущерба предполагается, не опровергнута.

Ссылки в жалобе на постановления Конституционного суда РФ о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а постановление, вынесенное в рамках уголовного дела, оценивается наряду с иными доказательствами, содержит установленные обстоятельства, которые не были опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены постановленного решения не усматривается.

В части несогласия с размером взыскания жалоба доводов не содержит, контрарсчет не представлен, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.