Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3074/2022 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО2 к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 с иском к ответчику ООО «ЕСП Автолизинг», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» нарушившим обязательства, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотреблением правом, просил взыскать с ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 273 280 рублей и 483 840 рублей, убытки в размере 168 903 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.09.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № NOZ000009 транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный знак №..., 2013 года выпуска, сроком на 1 год стоимостью 976 000 рублей с обратным выкупом за 400 000 рублей, фактически стороны заключили сделку возвратного лизинга актива «ЕСП Автолизинг» с нормой амортизации 48 000 рублей в течение срока полезного пользования 1 год и остаточной стоимостью 400 000 рублей.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор купли - продажи № NOZ000009 от 08.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца ФИО2 транспортное средство: HYUNDAI 1X35, гос. знак №..., 2013 года выпуска по цене 400 000 рублей и предоставил его лизингополучателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 08.09.2020.

07.10.2020 договор ответчиком расторгнут.

11.03.2021 решением Центрального районного суда г. Сочи определена задолженность потребителя в размере 168 903 рублей, которая в настоящее время оплачивается по исполнительному производству.

Вместе с тем, ответчик не определил свою задолженность перед ФИО2 и не произвел сальдирование встречных обязательств сторон с учетом исполнения своих обязательств в договоре, которые не были предметом исследования в суде.

Ответчик не имел цели купить автомобиль у ФИО2 за 400 000 рублей и сдавать его в аренду ФИО2 с обратным выкупом за 400 000 рублей, а имел цель инвестировать 400 000 рублей путем доходного вложения в актив и получения дохода от его амортизации в лизинге по балансовой стоимости 976 000 рублей в течение 1 года полезного пользования до остаточной (нулевой) стоимости и обратным выкупом ФИО2 этого актива за минимальную и символическую сумму, а иные условия, не соответствующие правоотношениям лизинга, являются недействительными.

В свою очередь потребитель ФИО2 не имел цели продать свой автомобиль за 400 000 рублей и выкупить за ту же сумму, а имел цель получить от ответчика услугу финансовой аренды (лизинга) в виде финансирования ему 400 000 рублей на условиях владения автомобилем уже как собственностью ответчика стоимостью 976 000 рублей, при этом, оплачивая его амортизацию с правом обратного выкупа по символической (нулевой) остаточной стоимости, т.е. право собственности на автомобиль переходило ответчику временно на срок лизинга, являясь фактически обеспечительной мерой по обязательствам ФИО2 на сумму 976 000 рублей.

При этом ФИО2 имел цель оплачивать не долг 400 000 рублей и проценты за пользование деньгами, а именно амортизацию актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью 976 000 рублей от его полезного пользования в установленном законом порядке. Соответственно, ответчик, получив право собственности на предмет лизинга, обязан был обеспечить надлежащую передачу его истцу в соответствии с его прямым назначением (зарегистрированным в ГИБДД и с регистрационными документами) согласно ст. ст. 17.20 Закона о лизинге, однако не исполнил свои обязанности по закону и свои обязательства по договору, не предоставил потребителю исчерпывающую и достоверную информацию о порядке регистрации предмета лизинга при обстоятельствах, когда условия регистрации не соответствовали действующему законодательству, и фактически передал свое имущество для незаконной эксплуатации по недействительному регистрационному документу без перерегистрации в ГИБДД.

ФИО2, не получив предмет лизинга в надлежащем виде, а фактически эксплуатируя автомобиль как свою собственность по своим регистрационным документам, тем не менее, оплачивал фактически не оказанную услугу лизинга, поэтому вправе предъявить требования к ответчику о возмещении неустойки и убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 280 рублей из расчета: 976 000 рублей х 1% х 28 дней просрочки, но не более цены предмета лизинга в договоре, неустойку в размере 483 840 рублей из расчета: 576 000 рублей х 3% х 28 дней просрочки, но не более цены услуги в договоре; убытки в размере 168 903 рубля исходя из начисленной по договору присоединения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903,23 рубля, платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

БРОО ОЗПП Леси-Ассистанс, ФИО2, ООО «ЕСП Автолизинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № NOZ000009 транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, сроком на 1 год стоимостью 976 000 рублей с обратным выкупом за 400 000 рублей, фактически стороны заключили сделку возвратного лизинга актива «ЕСП Автолизинг» с нормой амортизации 48 000 рублей в течение срока полезного пользования 1 год и остаточной стоимостью 400 000 рублей.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор купли - продажи № NOZ000009 от 08.09.2020. В соответствии с данным договором лизингодатель приобрел у продавца ФИО2 транспортное средство HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска по цене 400 000 рублей и предоставил его лизингополучателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 08.09.2020.

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в полном объеме: продавцом был передан автомобиль покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № NOZ000009 от 08.09.2020, а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 400 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга, и в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

07.10.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 07.10.2020 и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № 2-950/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № NOZ000009 в размере 168 903,23 рублей, которая складывается из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903,23 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства HYUNDAI IX35, гос. номер №, VIN №, 2013 года выпуска, между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный № - №..., VIN №, 2013 года выпуска, за ФИО3; истребовано из чужого незаконного владения и изъято у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится, транспортное средство: HYUNDAI IX35, государственный № - №..., VIN №, 2013 года выпуска, и передано собственнику ООО «ЕСП Автолизинг».

Поскольку решение Центрального районного суда города Сочи от 11.03.2021 по делу № 2-950/2021, вступившее в законную силу 13.04.2021, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЕСП Автолизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, а также не представлены доказательства понесенных убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не установив нарушения прав истца в результате действий ответчика, суд, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с учётом получения временно права собственности на автомобиль в качестве обеспечительных мер по финансовым обязательствам истца, ответчик был обязан обеспечить эксплуатацию предмета лизинга в порядке, предусмотренном законом, и только при исполнении своих обязанностей получить плату за услугу. Предмет лизинга не соответствовал целям договора и своему прямому назначению, а истец не достиг тех целей, для достижения которых заключил договор, поскольку предмет лизинга был передан ненадлежаще без ПТС, и эксплуатировался незаконно без совершения необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД при том, что договор лизинга, регламентирующий действия сторон о регистрации предмета лизинга лизингополучателем на имя лизингополучателя не соответствует ч.3 ст. 20 Закона РФ о лизинге, Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399. Таким образом, передавая истцу свое имущество (предмет лизинга) без регистрации и без регистрационных документов, ответчик достоверно знал, что услуга лизинга с незарегистрированным в ГИБДД предметом лизинга и без документов, дающих допуск на дорогу, оказана в обход закона, тем не менее, ответчик, не прекращая ненадлежащую услугу и не приостанавливая незаконную эксплуатацию своего имущества, допустил просрочку кредитора, не исполнил обязанности к встречным обязанностям истца оплачивать услугу лизинга, тем самым допустил злоупотребление правом.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 и действующих на период спорных правоотношений, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Пунктом 3.15 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД либо Гостехнадзора на имя лизингополучателя. Зарегистрировать предмет лизинга лизингополучатель обязан в установленный законом срок, что ФИО2 не выполнил.

В соответствии с п. 5.9 Условий лизинга в случае ненадлежащего выполнения лизингополучателем условий раздела 3.15 лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за несоблюдение им порядка и сроков государственной регистрации.

Указанный выше пункт условий не противоречит положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.3 ст. 8 указанного Закона владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учёт или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретение.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством, то есть в том числе на основании договора лизинга.

Таким образом, оснований для вывода о том, что услуга была оказана некачественно, что причинило истцу убытки и послужило основанием для начисления неустоек либо применения иных мер ответственности, не имеется. Ответчик исполнил свои обязательства, передав предмет лизинга истцу, не ограничил и не лишил его права использовать транспортное средство по его прямому назначению, истец имел возможность осуществить регистрационные действия.

Претензий истца об отсутствии при передаче транспортного средства ПТС, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, получив денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи, получив транспортное средство во временное владение и пользование во исполнение ответчиком договора лизинга, восстановил ПТС, что следует из решения Центрального районного суда г.Сочи, что было возможно поскольку он являлся ранее до продажи автомобиля ответчику приобретателем транспортного средства, на чье имя осуществлен его регистрационный учёт, будучи осведомленным о нахождении оригинала ПТС у ответчика, а затем продал транспортное средство третьему лицу <...> В свою очередь обстоятельство регистрации транспортного средства на имя истца позволяло ему эксплуатировать автомобиль и без совершения регистрационных действий в связи с заключением договора лизинга.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.