Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Кузьмина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С.М. Кузьмина к ООО «РБК Мани» о взыскании 463367 руб., судебных расходов в сумме 11500 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Кузьмин обратился с иском к ООО «РБК Мани» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в сети интернет вошел на сайт ответчика rbkmoney.ru. На страницах данного сайта было предложение для физических лиц оплачивать через ответчика без комиссии любые товары и услуги, приобретаемые непосредственно у продавцов для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. У истца возникло намерение приобретать (заказывать) у продавцов товары для личного и семейного использования (бытовая техника, запасные части для автомобиля и другое) через ответчика, который предоставлял посреднические услуги по перечислению денежных средств истца. Истец ознакомился на странице сайта с публичной офертой и заключил соглашение «Публичная оферта о заключении договора на осуществление переводов в системе ООО «РБК Мани»» путем присоединения. На расчетный счет ответчика С.М.Кузьмин внес денежные средства в общей сумме 465000 руб., из них: перевод .... от <дата> на сумму 30000 руб., .... от <дата> на сумму 55000 руб., перевод .... от <дата> на сумму 380000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере через ЗАО «Банк Финам» подтверждается платежными документами. Данными денежными средствами истец не воспользовался, товары или услуги им не приобретались. Никакие договоры (ни с ответчиком, ни с третьими лицами) истец не заключал, товары или услуги не получал. В июле 2012 года истец потребовал вернуть 465000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Платежным поручением .... от <дата> на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» ООО «РБК Мани» перечислило ему только 1633 руб., назначение платежа: «возврат неиспользованных средств». Остаток суммы задолженности составил 463367 руб. Каких-либо пояснений о том, почему была перечислена только часть денег, а не вся сумма 465000 руб., ответчик не предоставил. Ссылаясь на названные обстоятельства, просил взыскать денежные средства в размере 463367 руб. и возместить судебные расходы.

Представитель ООО «РБК Мани» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Кузьмина ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не давал распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам, не приобретал товары и услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нет правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату денежных средств в размере 463367 руб. ввиду отсутствия допустимых доказательств неправомерного удержания названных денежных средств либо их перечисления третьим лицам без ведома и помимо воли пользователя С.М. Кузьмина.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РКБ Мани» является создание и использование баз данных и информационных ресурсов, дополнительные виды деятельности - деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, предоставление прочих услуг.

Согласно распечатке со страницы «РБК Мани» размещена информация о сотрудничестве с «РБК Мани» с физическими лицами, указан каталог услуг, в том числе электронный кошелек.

Как установлено судом первой инстанции, С.М.Кузьмин принял публичную оферту и заключил договор на осуществление переводов в системе «РБК Мани».

В приложении 3 «История движения денежных средств по кошельку RU539555538, указаны логин: sergey-nk@mait.ru, дата регистрации - 20 мая 2009 года, регистрационные данные истца, номер его электронного кошелька.

По состоянию на 01 апреля 2013 года зафиксированы последние операции над счетом, в период с 02 апреля по 27 апреля 2012 года поступили внешние зачисления в размере 465000 руб.

Кроме этого, предоставлена полная распечатка сессии пользователя с указанием открытия и закрытия IP-адресов.

Исходя из данной распечатки, получателем денежных средств является "Инста Дилинг" URL: http://www,instaforex.com/ Название: InstaForex Company Имя пользователя: sergey-nk@rn.8il.ru Email пользователя: sergey-nk@mail.ru Комментарий: InstaPAYMENT-390314 Orderld: 7833142.

Из исследованного документа однозначно следует вывод о том, что истец совершил действия по зачислению денежных средств на электронный кошелек и сам же распорядился их движением. В результате этих мероприятий деньги поступили на счета ООО «Инста Дилинг».

Таким образом, при списании денежных средств из электронного кошелька истца были предъявлены все реквизиты доступа к его электронному кошельку.

Доступ к электронному кошельку имеет лицо, предъявившее все реквизиты доступа (пароли, коды). Эти реквизиты известны только владельцу электронного кошелька, который обязуется не сообщать эти реквизиты другим лицам.

Иное, в том числе виновные действия ответной стороны, повлекшие ущерб для С.М. Кузьмина, установлены допустимыми и относимыми доказательствами не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевод денежных средств с электронного кошелька истца произведен по распоряжению в виде заявке С.М. Кузьмина, городской суд правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец не давал распоряжений для перевода денежных средств другим лицам, не влекут отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Кузьмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи