Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-66/2019-59 по иску Иванова Владимира Михайловича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы 7 730 руб., неустойки 7 730 руб., расходов на юридические услуги 14 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовых расходов 789 руб. (л.д. 6-13, 61).

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика хлебопечь. Она оказалась неисправна. Истец передал ответчику товар. Ответчик отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на отсутствие недостатков товара.

Решением мирового судьи (л.д. 137-141) в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу (л.д. 145-146), просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи хлебопечи Redmond RBM-M1910, серебристого цвета, за 7 730 руб. (л.д. 22). Истец 10.11.2018 обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар в связи с неисправностью (л.д. 24). Товар принят у покупателя для проверки качества. Согласно акту технического освидетельствования от 21.11.2018 (л.д. 25) недостатки товара отсутствуют. Истец не согласился с отказом ответчика, подал претензию от 25.12.2018 (л.д. 23). В удовлетворении претензии отказано 26.12.2018 (л.д. 26). Истец обратился в суд.

По заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 27.07.2019 № 19-156-О-2/66/2019-59 (л.д. 98-118) товар не имеет дефектов, в том числе заявленных истцом, ремонту и сервисному обслуживанию не подвергался.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указал, что в приобретенном истцом у ответчика товаре отсутствуют недостатки, в связи с чем требования о возврате денежных средств, а также иные производные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования закона о предпродажной подготовке, судом рассмотрены. Право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества установлен статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращаясь в суд, истец указывал, что хлебопечь неисправна. При рассмотрении дела недостатков товара не выявлено. При таком положении прохождение предпродажной подготовки не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не повлияло на качество товара. Правом на возврат исправного товара истец не обладает, поскольку хлебопечь является технически сложным товаром.

То обстоятельство, что ответчик не произвел проверку товара при принятии претензии, не свидетельствует о наличии в хлебопечи недостатков.

Ссылки аппелянта на утверждения ответчика о неотносимости товара к технически сложным правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении суда определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Мировой судья при разрешении спора данные требования исполнил, указав (л.д. 139), что хлебопечь относится к технически сложным товарам на основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Возражения истца против назначения судебной экспертизы ввиду невозможности идентифицировать товар рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Эксперт в заключении указал модель и серийный номер объекта исследования с подтверждением материалами фотофиксации (л.д. 108, 111). Данные модель и серийный номер совпадают с документами о продаже товара истцу (л.д. 22) и накладной о приемке товара на проверку (л.д. 24). Факт переклейки идентификационных данных товара не доказан.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об ее необоснованности. Суд правомерно руководствовался судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, внутренне и внешне непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики. О назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал, доказательств недостоверности заключения эксперта не представил.

Истец указал, что лишен денежных средств и товара. Данная ситуация связана с распорядительными действиями истца и не связана с виновными действиями ответчика. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что отказывается принять товар от ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности доводов истца.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н. А. Бурданова