Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Белуга Маркет Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Белуга Маркет Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по договору с ООО «Залив» и Абрамовича А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 28.08.2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с нарушением правил договорной подсудности.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2018 года о возврате судебного приказа, считая его незаконным, ущемляющим интересы Общества, а также просит разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные суду документы, находит, что определение мирового судьи судебного участка № 58 от 28.08.2018 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между взыскателем и должником ООО «Залив» был заключен договор поставки товаров № № от 15.08.2017 года. В соответствии с п. 9.4 договора любые споры, возникшие из договора, в том числе о признании его недействительным, применении последствий его недействительности, признании договора незаключенным передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу п. 5.7 договора, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед Поставщиком. Согласно разделу 10 договор от имени покупателя подписан ФИО1

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа по договору поставки поручительства в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с п. 9.4 договора поставки, по которому ответчик поручился отвечать перед кредитором.

Однако с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

Из заявления усматривается, что стороной в споре является, физическое лицо Абрамович, который заключил договор поручительства по исполнению обязательств по договору поставки.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, поскольку участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данный иск подведомственен суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, предусматривающие требования, по которым выдается судебный приказ /ст. 122 ГПК РФ/.

Каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре поставки от 15.08.2017 года, заключенном между Взыскателем и Должником.

В соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявленные Взыскателем требования являются бесспорными. При этом Взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между Взыскателем и Должником, тем более спора о праве Взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:.. . размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 28.08.2018 года о возвращении заявления ООО «Белуга Маркет Запад» о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с с ООО «Залив» и ФИО1 задолженности по договору поставки № 16222-17 от 15.08.2017 года в размере 123 613 рублей 67 копеек, неустойки в размере 84 155 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 рублей – отменить, вернуть заявление мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 133, 126 ГПК Российской Федерации.

Определение вступает в силу немедленно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Елькина С.Л.