Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 05.07.2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 48 385 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 651 рубль 56 копеек, а всего 50 036 рублей 76 копеек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 05.05.2015 около дома № 16 по ул. Текстильщиков города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» (полис №). Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 79 285 рублей 20 копеек. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением №, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 30 900 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 385 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения страховщика с требованием возмещения ущерба по суброгации к причинителю вреда, какой-либо договор между истцом и ответчиком, содержащий такое условие, отсутствует. Срок исковой давности составляет 3 года, поскольку ДТП произошло 05.05.2015, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 03.05.2018 следовательно срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что ответчик столкнулась с автомобилем, который стоял на стоянке, спор о наличии вины ФИО2 быть не может. Размер ущерба полностью подтвержден.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основания, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен двухгодичный срок исковой давности, ущерб в сумме, не превышающий лимита ответственности, должен быть возмещен ООО «Росгосстрах», представленные документы не позволяют сделать вывод о доказанности вины ответчика в причинении вреда автомобилю Хендай Солярис и о размере причиненного ущерба. От назначения экспертизы в части установления вины ФИО2 и определения размера ущерба отказалась.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» (полис №). В результате ДТП от 05.05.2015 указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 79 285 рублей 20 копеек. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением №, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 30 900 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришло в выводы о взыскании с ответчика убытков в размере 48 385 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть по общим правилам течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Иск подан в суд 03.05.2018, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 05.07.2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный