Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу КУМИ администрации города Невинномысска на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от 11 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Невинномысска обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренду с Гребенюк З.В.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неподсудность требований мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска. Разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства заявителя.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО КУМИ администрации города Невинномысска подал на него частную жалобу.

В ходе проверки материалов по частной жалобе направленных в суд апелляционной инстанции в пределах, изложенных в указанной жалобе доводов, установлено наличие повода для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 условий договора аренды № 23 от 02 февраля 2016 года заключенного между КУМИ администрацией г. Невинномысска и Гребенюк З.В. возникшие между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения Арендодателя.

Из реквизитов арендодателя следует, что место его расположения указано как <адрес>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведённого пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого отнесли спор, поскольку известно место нахождения Арендодателя и суд, которому подсудны споры по месту нахождения Арендодателя, следовательно, условие о договорной подсудности спора согласовано сторонами.

Таким образом, исходя из толкования договора, следует, что защита прав сторон в суде осуществляется по месту нахождения Арендодателя.

Мировым судьёй принято определение без учета достигнутого между сторонами соглашения, оценки положения договора аренды в части подсудности спора мировым судьёй не дано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 11 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Направить заявление КУМИ администрации города Невинномысска о выдаче судебного приказа мировому судье судебного № 3 города Невинномысска для рассмотрения в порядке ст. ст. 124-126 ГПК РФ.

Судья В.О. Рязанцев