Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО9 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему ФИО4ФИО5 срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения в связи с тем, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела как законный представитель ФИО4 и ФИО2

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда, указывая, что судом определение принято с нарушением норм процессуального права, в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что стороны, надлежаще извещенные о дате и времени и месте судебного заседания, не явились. С указанным протоколом судебного заседания его представитель впервые ознакомилась <дата> в Верховном суде РД.

Это не соответствует действительности, так как никаких извещений он не получал, его представителя не уведомил суд первой инстанции, чем лишил процессуального права принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения, приносить свои возражения в части несогласия с восстановлением процессуальных сроков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО1, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении гражданского дела по ходатайству финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, ФИО1 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 190000 000 руб. и государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2401/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Этим же решением финансовым управляющим должника назначен ФИО5, обязав его опубликовать сведения о введении в отношении умершего должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила главы X («Банкротство гражданина»).

В силу пункта 4 статьи 223.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Наследниками ФИО4, умершего <дата>, являются ФИО2 и ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке ст. 45 ФЗ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть освобожден от должности по собственному заявлению, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо отстранен от должности арбитражным судом при наличии определенных условий.

В силу прямой нормы установленной в ст. 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий (конкурсный управляющий) в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле.

При этом финансовый управляющий также выступает в качестве законного представителя гражданина.

Как следует из заявления ФИО10 ему стало известно о принятом решении <дата> при обращении ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника ФИО4 с требованием 190000 000 руб., при рассмотрении судом указанного дела ФИО2 и ФИО3 участия не принимали.

Рассмотрение дела без его участия противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку как финансовый управляющий, представляющий интересы должника, кредиторов должника, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела по иску ФИО1

При изложенных обстоятельствах принятое судом по делу решение затрагивает интересы ФИО2 и ФИО3, законным представителем которых является ФИО5, судебная коллегия находит ходатайство финансового управляющего ФИО5, подлежащим удовлетворению, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ФИО4 - ФИО5 срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга.

Председательствующий

Судьи