Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № – 0000000551 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с вышеназванным решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № – 0000000551 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30180 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,40 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, исковые требованиям закону не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Ответчик при заключении соглашения был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от его заключения на указанных в нем условиях. Ответчик сумму займа в установленный срок не верн<адрес>, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий договор займа заключен с должником до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, в связи с чем положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит. На дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется ввиду того обстоятельства, что микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму. Считает, что мировым судьей нарушены нормы ст. 809 ГК РФ, при этом снижение процентной ставку по кредитам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

С учетом представленного ходатайства и надлежащего извещения, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материальногоправаили норм процессуальногоправа.

Неправильным применением норм материальногоправаявляются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения оправахи об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем – либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, в котором указано, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о его составлении.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о выдаче копии мотивированной части решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки, исключено из вводной и резолютивной части решения суждения о том, что гражданского дело рассмотрено по правилам заочного производства.

При этом, в описательно – мотивировочной части указанного решения мирового имеется ссылка на то, что гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем из оспариваемого решения подлежат исключению суждения мирового судьи о том, что гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФО ООО «Прайм Займ» заключен договор потребительского микрозайма № – 0000000551, по которому займодавец предоставил ФИО2 микрозайм в размере 3 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 6 договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4800 рублей (3000 рублей (основной долг) и 1 800 рублей (проценты)).

Согласно договору № Ц 100 – 0000000551 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования ИП ФИО1 от МФО ООО «Прайм Займ» приняла в полном объеме права требования суммы основного долга в размере 3000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 2700 рублей.

Усматривается, что МФО ООО «Прайм Займ» в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается вышеизложенным, при этом обязательства заемщика ФИО2 в срок и на условиях, оговоренных сторонами, о возврате денежных средств не исполнены, так как доказательств тому не предоставлено.

Согласно расчету, предоставленному ИП ФИО1, платежи по погашению займа ФИО2 не производились.

Неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящими исковыми требованиями в мировой суд.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, не оспариваются сторонами и подтверждены надлежащими доказательствами по гражданскому делу.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2, как заемщик, не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма, а потому имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку с момента получения денежных средств ФИО2 прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств им не исполнены, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с него основной суммы займа в размере 3000 рублей и суммы процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей являются обоснованными.

В этой части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 10200 рублей как процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающими ограничения в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, которые были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор потребительского микрозайма между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанным Федеральным законом не было установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты на просроченный основной долг в размере 25 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ставке 730 % годовых за 423 дня, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4, а в последствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из этого следует, что расчет задолженности, произведенный ИП ФИО1 по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и суд апелляционной инстанции считает необходимым пересчитать размер задолженности в этой части следующим образом.

Проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2016 года (дата заключения договора займа).

Расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом:

3 000 рублей (просроченный основной долг) ? 16,81 % годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2016 года) / 365 дней ? 423 дня (период за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 584,43 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ФИО2 суммы процентов на просроченную сумму займа в размере 10200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы займа по договору потребительского микрозайма № – 0000000551 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей – оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы процентов на просроченную сумму займа в размере 10200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отменить.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исключить из описательно – мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Душко