Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника ООО «Благоустройство».

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № выдан отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ код 630-010, обязанности по исполнению мирового соглашения, согласно определения Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2018г., а именно: обязать ФИО2 осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи № от 21.09.2017г., заключенного с ФИО1, а ФИО1 обязать не чинить препятствия выполнении работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности как директора ООО «Благоустройство» ФИО2 по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением от 01.02.2018 года, которое было заключено между ФИО1 и ООО «Благоустройство» и утверждено Приволжским районным судом Самарской области 01.02.2018 по гражданскому делу №(2)-26/2018, ссылаясь на то, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, директор Общества ФИО2 уклоняется от исполнения определения суда.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила привлечь директора ООО «Благоустройство» ФИО2 к субсидиарной ответственности, возложить обязанности по исполнению мирового соглашения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества. То обстоятельство, что ФИО2 являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Благоустройство» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Кроме того, истец с заявлением в части возражений относительно исключения юридического лица в налоговый орган не обращалась; при том, что сообщение о предстоящем исключении ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», журнал №25 (792) часть 2 от 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, учитывает, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из смысла норм права содержащихся в п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между заказчиком ФИО1 (покупатель) и ООО «Благоустройство» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 21.09.2017 за № на покупку светопрозрачных конструкций и передачу их покупателю в срок 90 рабочих дней, а также выполнение строительно-монтажных работ сроком в срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязался оплатить указанные работы, общей стоимостью изделий и дополнительных услуг 93 500 рублей. Стоимость монтажных работ 1 000 рублей входит в общую стоимость договора.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

В связи с нарушением своих прав как потребителя истец ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что оконные конструкции ей в установленный срок поставлены и смонтированы не были.

01.02.2018 года Приволжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа утверждено мировое соглашение по условиям которого, ООО «Благоустройство» обязуется в срок не позднее 19 февраля 2018: осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи № от 21.09.2017г., заключенного с ФИО1, а ФИО1 обязуется не чинить препятствия выполнении работ ООО «Благоустройство».

Определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ответчика истец ФИО1 обратилась в суд за получением исполнительного листа.

02.07.2019 года Приволжский районный суд Самарской области выдал ФИО1 исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением от 18.11.2020.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и директором ООО «Благоустройство» являлся ответчик ФИО2

12.10.2020 года ООО «Благоустройство» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также п.3.1 ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт «б» п.5 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом в установленном законом порядке, условия которого без уважительных причин юридическим лицом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности по исполнению условий мирового соглашения на ответчика ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Благоустройство», вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения как не основанные на законе.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2 и последствиями в виде неисполнения определения суда от 01.02.2018, а также доказанности факта наличия оснований, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, и приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а поскольку обязательства общества возникли перед потребителем - и к нарушению его прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, обязательства по исполнению условий мирового соглашения были приняты на себя добровольно стороной договора (обществом) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Доказательств наличия каких либо-препятствий в его исполнении со стороны самого потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности своего поведения относительно причин исключения общества из государственного реестра юридических лиц. Как следует из содержания Выписки из ЕГРЮЛ основанием принятия регистрирующем органом решения о предстоящем исключении юридического лица явилось установление недостоверных сведений об обществе по результатам проверки их достоверности со стороны уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не приведено каких-либо ссылок и обоснований относительно отсутствия возможности в силу каких-либо объективных причин исполнить в настоящее время требования судебного акта от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешил исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о не обращении истицы в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения юридического лица из реестра, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В пункте 4 настоящей статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 5 указанной статьи предусмотренный ею порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 64.2 настоящего Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Установив, что именно неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта в пользу истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника (Общество) лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи