Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство связи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство связи» сумму задолженности в размере 96580 рублей, неустойку в размере 1809 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3151 рубль 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агентство связи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик является фактическим пользователем услуг связи ООО «Агентство связи» с 2013 года по выделенному ей номеру <данные изъяты> До января 2015 года соблюдение простой письменной формы договора на оказание услуг связи не требовалось. В период с 19 по 20 сентября 2019 года указанный номер был зарегистрирован в сетях Vodafon (Германия) и Orange (Австрия) – то есть, находился в международном роуминге. И в это время по этому номеру было зафиксировано потребление услуг связи, а именно, Интернет-сессии в объеме 100000000 байт, на сумму 101578 рублей 09 копеек, из которых 4998 рублей 09 копеек были списаны со счета ответчицы, остальная сумма 96580 рублей осталась не оплаченной.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по услугам связи в сумме 96580 рублей, пеню 1809 рублей 53 копейки и расходы по госпошлине в сумме 3151 рубль 69 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Агентство связи» ФИО4 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является фактическим пользователем услуг связи МТС с 2013 года по выделенному ей номеру № ООО «Агентство связи» является коммерческим представителем по обслуживанию корпоративных абонентов ОАО «МТС». До января 2015 года соблюдение простой письменной формы договора на оказание услуг связи не требовалось, в связи с чем между ООО «Агентство связи» и ФИО1 сложились фактические отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановление Правительства РФ от 9.12.2014 г. № 13421. Согласно данным автоматической системы расчетов (АСР) ПАО «МТС» в период с 19 по 20 сентября 2019 года телефонный № был зарегистрирован в сетях Vodafon (Германия) и Orange (Австрия) – то есть, находился в международном роуминге. 19 сентября 2019 года пользователем была подключена услуга «Бит за границей», являющаяся взаимоисключающей с опцией «Ограничение интернета в международном роуминге», которая ранее была установлена в телефоне абонента ФИО1 Затем 19 сентября 2019 года в 23 часа 06 минут услуга «Бит за границей» была отключена по абонентскому номеру при помощи сервиса самообслуживания. Согласно данным АСР в период с 19 по 20 сентября 2019 года телефонный № был зарегистрирован в сетях Vodafon (Германия) и Orange (Австрия). 20 сентября 2019 года по этому номеру было зафиксировано потребление услуг связи, а именно, Интернет-сессии в объеме 100000000 байт. Начисления произведены в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге и составили 101578 рублей 09 копеек, из которых 4998 рублей 09 копеек были списаны с лицевого счета ответчицы.

В этой связи суд обоснованно подверг критической оценке довод ответчицы о том, что в её телефоне была подключена услуга «Ограничение интернета в международном роуминге».

Действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента (п. 8.4. Условий МТС). Подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период является счет (п. 13.1. Условий МТС).

В судебное заседание истцом была предоставлена детализация всех соединений по телефону № за сентябрь 2019 года, которая подтвердила наличие Интернет-сессии в международном роуминге. Ввиду подключения ответчиком 19 сентября 2019 года дополнительной услуги «Бит за границей» стоимость Интернет-сессии входила в стоимость указанной дополнительной услуги. После отключения услуги «Бит за границей» начисления за Интернет-сессию в роуминге начали производиться без каких-либо льготных и скидочных корректировок.

Доводы ответчика об использовании сетей Wi-Fi были проверены судом и опровергнуты представленными сведениями АСР и детализацией соединений абонента. Поэтому тот же довод апелляционной жалобы является не состоятельным.

Суд также подробно изложил условия предоставления услуги помимо лимита денежных средств на счете абонента. Это напрямую зависит от выбора опций в телефоне самим абонентом в результате сервиса самообслуживания.

Доказательств тому, что услуга интернета в международном роуминге была подключена оператором связи помимо воли абонента или абонент был введен в заблуждение относительно этой слуги действиями оператора связи, ответчиком суду не представлено.

Дело рассмотрено с привлечением всех лиц, имеющих процессуальное отношение к делу. Права Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области принятым решением не затрагиваются, поэтому оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось.

Обязательным участие данного лица в рассмотрении дела не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи