Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чуркина Д. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Чуркина Д. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести работы по ее сносу,

установил:

Чуркин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 212 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, просил суд возложить на ответчика дополнительную меру воздействия в виде запрета на использование/эксплуатацию объекта признанного самовольной постройкой в указанных в решении суда габаритных размерах, который расположен на земельном участке ответчика, но по факту используется неограниченным и не установленным кругом лиц, так и транспортными средствами, путем установки/монтажа на крайних границах автомобильной дороги в виде установки 4 железобетонных блоков с размерами по длине не менее 1000 мм, по высоте не менее 600 мм, толщиной не менее 400 мм: 2 блока у границы с с/т «Золотой Петушок», где заканчивается блока со стороны с целью ограничения проезда автотранспорта. При этом указал, что данное заявление не является исковым заявлением и просил не рассматривать настоящее заявление как направленное на изменение способа и порядка решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги, соединяющий , расположенную в с/т «Золотой Петушок», , РФ с магистралью «Большая Окружная», расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером №

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 2031, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление фактически направлено на изменение способа исполнения решения суда, в то время как возможность исполнения решения суда не утрачена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должником принимались меры к исполнению решения суда, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку, заявляя требование о понуждении должника к выполнению дополнительных работ по установке ограждений части дороги, ФИО1 просил не рассматривать его как исковое требование, суд первой инстанции правильно расценил поданное заявление как заявление, направленное на изменение способа решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка и не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции