Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2274/8-2019-1 по заявлению Косовой Юлии Игоревны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Косовой Юлии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 22.10.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Косова Ю.И. (далее также ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., в соответствии с договором поручения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 22.10.2019 заявление Косовой Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Голубцовой Н.М. в пользу Косовой Ю.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по договору поручения 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2019 определение суда первой инстанции изменено в части определения размера судебных расходов на оплату услуг по договору поручения, увеличен их размер до 12 000 руб. Также с ФИО2 в пользу Косовой Ю.Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании, отнести на ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на обоснованность реализации судом права на уменьшение судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное произвольное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, в то время как другая сторона (истец) не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности данных сумм. Судом не указаны доказательства, подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя. Также суды не указали, какая часть расходов является не разумной и мотивы такого вывода, не оценили фактически выполненную представителем работу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 13.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2019 решение суда первой инстанции от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик для представления интересов при рассмотрении дела привлек ИП ФИО1 на основании договора поручения от 30.07.2018

По условиям договора поверенный обязался совершать от имени доверителя в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с заявленными требованиями ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения: изучение представленных документов в целях формирования правовой позиции, составление и отправка в суд процессуальных документов, ведение дела и участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением дела по существу, подготовка документов и представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.

Вознаграждение поверенного по договору составляет: 20 000 руб. - за изучение документов, подготовку процессуальных документов, ведение, дела и участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением дела по существу; 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, ведение дела и участие в судах апелляционной и/или кассационной инстанции (за каждую инстанцию, участие не более чем в двух судебных заседаниях каждой инстанции), 5 000 руб. - за подготовку документов и представление интересов доверителя в судах первой и/или апелляционной, и/или кассационной инстанциях при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) (за каждую инстанцию, участие не более чем в двух судебных заседаниях каждой инстанции), 3 000 руб. - за представительство интересов заказчика в исполнительном производстве (за каждое исполнительное производство независимо от его продолжительности).

Оплату услуг представителя произведена заявителем по квитанциям от 14.09.2018, от 31.01.2019, от 26.09.2019, 26.09.2019.

Определяя размер судебных расходов на представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела, а также те обстоятельства, что вопросы, несвязанные с разрешением дела по существу, не рассматривались, исполнительное производство по данному иску не возбуждалось, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, взыскал в пользу ответчика 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что суд не учел расходы ответчика по оплате аванса за представление интересов в исполнительном производстве, а взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему проведенной работы представителем. Изменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Кроме того, с учетом заявления ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, не связанного с разрешением дела по существу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и сложности рассматриваемого заявления, подготовки частной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом требования о разумности, пришел к выводу о взыскании с истца судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 3 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судами первой и апелляционной инстанций суммы представительских расходов, подлежащих возмещению, отсутствии обоснования уменьшения, отклоняются, поскольку доводы ответчика о соразмерности уплаченной за услуги представителя суммы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который выводы мирового судьи о наличии оснований для уменьшения размера издержек подтвердил, определил подлежащие возмещению расходы на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе, и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Лезина