Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО4

на решение Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года на участке берега моря возле села Пильво в результате опрокидывания фронтального погрузчика SHANDONG, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, который двигался задним ходом в темное время суток при недостаточной видимости на узком участке и не справился с управлением, его автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования № от 17 июня 2021 года составляет 173000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, полагает, что он должен возместить причиненный ущерб. В связи с приведенными обстоятельствами, связанными с повреждением автомобиля, ему причинены нравственные страдания: ухудшился сон и аппетит, он длительное время испытывает значительные волнения. Заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <***> в размере 173000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по договору проведения экспертного исследования от 17 июня 2021 года № с учетом комиссии банка в размере 7687 рублей 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 86500 рублей, судебные расходы в размере 3843 рубля 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем считает незаконным решение о частичном удовлетворении его требований. Указывает, что грубая неосторожность потерпевшего не презюмируется, подлежит доказыванию причинителем вреда, который таких доказательств суду не представил, в частности доказательств нарушения им правил парковки. Полагает, что выводы суда о нарушении им пункта 12.3 Правил дорожного движения выходят за рамки специальных познаний суда, связаны с толкованием решения Смирныховского районного суда от 11 июня 2021 года, в котором не содержится выводов о нарушении ФИО1 правил остановки и стоянки. Считает, что пункт 12.3 Правил дорожного движения не применим к данному спору, постольку ДТП произошло на технологическом направлении, имеющем твердое грунтовое покрытие, а не на полноценной автомобильной дороге. Технологическое направление, на котором произошло ДТП, имеет только одну полосу для движения, а также ограниченное число элементов дорожной инфраструктуры. Вместе с тем, считает, что именно ФИО2 следовало воздержаться от совершения каких-либо маневров на данном участке дороги в темное время суток, надлежало остановить транспортное средство, найти собственника, подав звуковой сигнал. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повреждения автомобиля ФИО1 в результате приведенных в иске обстоятельств. Отмечает, что после ДТП ни одна из сторон не обратилась в правоохранительные органы для фиксации данного происшествия, изложенные в акте повреждения автомобиля не соответствуют его фактическим повреждениям, указаны со слов истца и заинтересованных лиц, экспертное заключение № от 17 июня 2021 года не содержит выводов о механизме образования выявленных повреждений и давности их образования. Считает виновным в данном происшествии ФИО1, поскольку в отношении ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что в судебном акте речь идет о погрузчике SHANDONG, государственный регистрационный номер <***>, который отсутствует в ее собственности. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО2 просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, ответчик ФИО6 поддержал апелляционную жалобу ФИО4, жалобу истца просил оставить без удовлетворения, ответчик ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2021 года в 00 часов 45 минут ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком марки LAIGONG ZL20 SHANDONG, государственный регистрационный знак № на основании устного разрешения собственника погрузчика ФИО4, двигался задним ходом на 1 км технологического проезда от села Пильво Смирныховского района, не убедился в безопасности своего маневра и свершил опрокидывание ковшом погрузчика на принадлежащий ФИО1 автомобиль SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом автомобиль ФИО1 в момент опрокидывания на него погрузчика располагался по середине данного технологического проезда, занимая 2,3 метра при ширине дороги 3,05 метров.

Из экспертного исследования № от 26 июня 2021 года и показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника Ф.И.О.10 следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют полученным 17 апреля 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах повреждениям, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 173000 рублей.

Также из материалов дела следует, что водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались. Ответственность владельца фронтального погрузчика в установленном порядке застрахована не была.

Разрешая спор по существу на основании указанных выше обстоятельств с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении правил движения транспортного средства задним ходом, а также в результате нарушения ФИО1 пункта 12.3 Правил дорожного движения, выразившегося в запрете стоянки автомобиля на дороге с целью длительного отдыха вне населенного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в том числе в результате и его грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил размер возмещения в два раза, определив ко взысканию 86500 рублей и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом при определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения о стоимости ремонта в размере 173000 рублей, поскольку ответчики, возражая против данного размера стоимости ремонта, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ремонта транспортного средства, суду не представили.

Надлежащим ответчиком суд определил собственника фронтального погрузчика ФИО4, приобретшею транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 года, которая передала управление погрузчиком ФИО2 без надлежащего на то оформления его полномочий.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно расценены действия истца ФИО1 как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ни ФИО1, ни ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке не привлечены к административной ответственности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается вина обоих водителей в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения, поскольку машина оставлена им не на дороге, а на технологическом проезде, а доказательств наличия с его стороны иных нарушений не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указано судом в оспариваемом решении технологический проезд является дорогой, обустроенной и используемой для движения транспортных средств, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО4 о том, что истцом не доказан факт причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с подтверждением данного обстоятельства представленными истцом и истребованными судом доказательствами.

Довод ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что ей не принадлежит указанный в оспариваемом решении фронтальный погрузчик, опровергается материалами, а допущенная судом описка в регистрационном номере транспортного средства устранена в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура