Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луценко А.И. - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой к Луценко Андрею Ивановичу, Луценко Светлане Антоновне, Луценко Марине Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Луценко Андрея Ивановича, Луценко Светлану Антоновну, Луценко Марину Андреевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Луценко Андрея Ивановича, Луценко Светлану Антоновну, Луценко Марину Андреевну из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Луценко Андрею Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об удовлетворении требований встречного иска и отказе в первоначальном, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Луценко А.И., Луценко С.А., Луценко М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Главы г.Новый Уренгой от 08 апреля 2005 года № 742-р жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность, включен в соответствующий реестр. Согласно данным управляющей организации ОАО «УЖС» в жилом помещении - <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, не имеется зарегистрированных по месту жительства граждан. Однако Луценко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Луценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Луценко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся потребителями по данному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено ОАО «Тюменьэнерго» Луценко А.И. 09 июня 2003 года на основании договора имущественного найма №, с включением в него членов семьи - супруги Луценко С.А. и дочери Луценко М.А. В силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. После принятия дома <адрес> в муниципальную собственность какого-либо договора найма между сторонами не заключалось, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения Администрацией города не принималось. Однако на предупреждение о необходимости добровольного освобождения спорной квартиры ответчики не реагируют и продолжают проживать в ней в отсутствие законных оснований, что является злоупотреблением правом с их стороны и препятствует собственнику в осуществлении законных прав.

Луценко А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма.

Требования иска мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в ОАО «Тюменьэнерго» в 1998 году; совместно с ним в жилое помещение вселились члены его семьи - супруга и дочь. В 2003 году работодателем с ним в отношении спорной квартиры заключен бессрочный договор найма. С момента вселения он добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, а именно: оплачивает квартплату и коммунальные услуги, несет расходы на содержание жилья, в том числе, по текущему ремонту. На момент предоставления квартиры она являлась государственным имуществом и находилась в хозяйственном ведении ОАО «Тюменьэнерго», которое имело право самостоятельно распоряжаться ею. С 2005 года жилой дом <адрес> в находится в муниципальной собственности г.Новый Уренгой. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, полагал, что жилье предоставлено ему и членам его семьи по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия в соответствии с нормами действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР, что является основанием для заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

В судебное заседание представитель Администрации г.Новый Уренгой не явился, направив письменные возражения по встречному иску и поддержав в полном объеме исковые требования по первоначальному иску.

Луценко А.И., Луценко С.А., Луценко М.А., представители третьих лиц -Департамента городского хозяйства, АО «Тюменьэнерго» - Северные электрические сети в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Михайлова О.В. в заключении полагала требования первоначального иска обоснованными, требования встречного иска - подлежащими отклонению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель Луценко А.И. - Козак А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные во встречном иске; указывает, что Луценко А.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети. Ссылается на положения ст. 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети копии определения о привлечении их в качестве третьего лица по делу, запроса о предоставлении документов, послуживших основанием для предоставления его доверителю спорного жилого помещения. В связи с чем, настаивает на необходимости привлечения АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети в качестве третьего лица по делу, на повторном запросе документов у АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети и приобщении их к материалам дела.

В возражениях представитель Администрации г.Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, заслушав мнение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Производство в суде апелляционной инстанции). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года, после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного акта по настоящему делу и возвращения в зал судебного заседания в нарушение вышеуказанной нормы судья не объявил резолютивную часть решения (л.д. 6 том 2). В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть решения также отсутствует, на основании чего, руководствуясь частью 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, при наличии допущенных судом существенных процессуальных нарушений решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Как следует из договора имущественного найма, заключенного между Обособленным подразделением «Северные электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» и Луценко А.И. 09 июня 2003 года, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> - предоставлено Луценко А.И. во временное пользование в связи с заключенным с ним трудовым договором, на период работы в Организации, для проживания с членами семьи Луценко С.А. и Луценко М.А. (л.д. 11 том 1).

В соответствии с пунктом 1.7. договора, в случае увольнения нанимателя, проработавшего в Организации не менее 10 лет, в связи с выходом на пенсию или увольнения в связи с ликвидацией Организации, сокращения численности или штата работников, и не выезжающего в другую местность (и не имеющего в другом районе города жилого помещения), выселение его из предоставленного помещения производится только с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно справкам филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети от 07 февраля и 11 марта 2020 года Луценко А.И. с 08 сентября 1997 года по настоящее время работает в организации, предоставившей ему на период трудовых отношений спорное жилое помещение; в период с декабря 1998 года по март 2005 года с него производились удержания из заработной платы за наем данного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 111, 112 том 1).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих взыскание платы за найм, в материалы дела не представлено; пункт 3.1. в заключенном с Луценко А.И. договоре имущественного найма от 09 июня 2003 года, предусматривающий размер ежемесячной платы за пользование помещением, является незаполненным; кроме того, из него следует, что в состав платы входят услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту здания, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги, однако указание платы за наем отсутствует.

В справке о потребителях ЖКУ, информации о возмещении убытков за ЖКУ от 27 июня 2014 года указано, что Луценко А.И., Луценко С.А. и Луценко М.А. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20 том 1).

При таких обстоятельствах, а также анализируя положения вышеуказанного договора имущественного найма с позиции части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств его заключения на условиях имущественного найма в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено; фактически жилое помещение предоставлено Луценко А.И. по правилам и в порядке главы 3 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, то есть - на условиях договора найма служебного жилого помещения. При этом, ненадлежащее оформление жилищных правоотношений работодателем не может быть поставлено ему в вину.

Как видно из дела, распоряжением главы г.Новый Уренгой от 08 апреля 2005 года № 742-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира №, принят в муниципальную собственность согласно Перечню объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети», подлежащих передаче в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой (л.д. 8, 10 том 1).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Луценко А.И., Луценко С.А. и Луценко М.А. прекратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, Администрация г.Новый Уренгой ссылалась на то, что в силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи дома <адрес>) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не содержат.

Однако, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из изложенного следует, что факт принятия решения о передаче жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде и используемого в качестве служебного, в муниципальную собственность, привел к изменению статуса спорной квартиры, и в отношении неё подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае ссылки Администрации г.Новый Уренгой на то, что из договора имущественного найма, заключенного с Луценко А.И., следует о непригодности предоставленного ему жилого помещения для проживания ввиду превышения допустимых концентраций фенола и формальдегида, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено и из ответов на запросы судебной коллегии не следует.

В представленном Администрацией города постановлении № 1645-р от 25 октября 2018 года о признании многоквартирных домов (включая дом <адрес>) аварийными и подлежащими сносу (л.д. 209 том 1) также не имеется отсылок к каким-либо документам, свидетельствующим о непригодности дома непосредственно на момент предоставления в нем жилья Луценко А.И. Более того, данное обстоятельство, а именно - непригодность жилья на момент предоставления - также не может быть поставлено ему в вину.

Подлежат отклонению и доводы Администрации г.Новый Уренгой о том, что в силу пункта 1.6. договора имущественного найма от 09 июня 2003 года при приобретении (предоставлении) нанимателю в черте города иного жилого помещения и регистрации по новому адресу, в том числе и при увольнении его с Организации по любым основаниям, помещение освобождается нанимателем и членами его семьи в течение пяти дней с момента регистрации по новому адресу или увольнения.

В обоснование названных доводов Администрацией г.Новый Уренгой представлены обязательства Луценко А.И., Луценко С.А. и Луценко М.А. от 21 мая и 08 июля 2008 года, согласно которым они обязались освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента заключения договора купли-продажи на жилое помещение, а также договор купли-продажи от 11 июля 2008 года, согласно которому Луценко А.И., Луценко А.И., Луценко С.А. и Луценко М.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес> (л.д. 191, 201, 202 том 1).

Между тем, указанные обстоятельства в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку, как было указано выше, статус спорного жилого помещения изменился в 2005 году, при передаче здания в муниципальную собственность, а, соответственно, условия заключенного с Луценко А.И. договора найма утратили силу. Достоверных доказательств того, что Луценко А.И. и члены его семьи не проживали в спорном жилье, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения права пользования Луценко спорным жилым помещением и выселении по заявленным Администрацией г.Новый Уренгой требованиям. В то же время, встречные исковые требования Луценко А.И. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении в отношении него договора социального найма - подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года отменить.

Признать за Луценко Андреем Ивановичем право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по заключению с Луценко Андреем Ивановичем договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой к Луценко Андрею Ивановичу, Луценко Светлане Антоновне, Луценко Марине Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: