Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя ФИО3 и заинтересованного лица МДОУ Детский сад комбинированного типа № 3 «Воробушек» по доверенностям ФИО4, представителя заинтересованного лица МДОУ Детский сад комбинированного типа № 3 «Воробушек» на основании прав по должности ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к МДОУ Детский сад комбинированного типа № 3 «Воробушек» и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад комбинированного вида № 3 «Воробушек» (далее - МДОУ № 3, детский сад) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года около 11 часов 40 минут, когда истец находился дома по адресу: <адрес>, он услышал, как на его автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, неоднократно сработала автосигнализация. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения крыши и капота автомашины. Поскольку рядом у забора детского сада бегали дети, он подошел к воспитателю МДОУ № 3 ФИО3 для выяснения причин происшествия. ФИО3 ему пояснила, что ребята кидают камни в автомашины, она их просила так не делать. После этого вызвали маму одного из малолетних воспитанников ФИО1- ФИО2, которая пояснить ничего не смогла, поскольку ее сын находился под надзором в детском саду, а она в свою очередь не могла контролировать его действия. Материалами проведенной проверки установлено, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки на территории МДОУ № 3 г. Вологды по адресу: <...>, кидал камни на припаркованные за забором детского сада автомашины. В результате чего, своими действиями он повредил автомашину ФИО6 Надзор за ребенком ФИО1 в момент совершения им противоправных действий осуществляла воспитатель МДОУ № 3 ФИО3 В результате несовершеннолетний ФИО1 причинил ущерб транспортному средству истца (нарушено лакокрасочное покрытие на крыше и капоте машины). При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 123 рубля 00 копеек. До настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещен. В связи с чем, ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 100 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена воспитатель МДОУ № 3 ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду показал, что сразу после случившегося он подходил к воспитателю малолетнего ФИО1 - ФИО3, которая при нем не оспаривала, что видела, как ребенок, забравшись на горку, кидал камни через забор, камни, действительно, попадали в его автомобиль, она просила мальчика перестать кидать камни. При первоначальной беседе с ФИО3 она не была против того, чтобы самостоятельно возместить причиненный истцу ущерб, они договаривались о конкретной сумме, которая была намного меньше той, что впоследствии установила экспертиза, однако при следующей встрече, ФИО3 возмещать ущерб отказалась, пояснив, что у нее нет на это денег.

Представитель МДОУ № 3 на основании прав по должности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому неправомерные действия самого истца привели к возникновению у него имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля, поскольку истец оставил автомобиль на длительную стоянку в непосредственной близости от дошкольного учреждения, чем нарушил установленные правила парковки, при этом ФИО6 было известно, что за забором, около которого он оставил автомобиль, находится детский сад, рядом гуляют дети, следовательно, его действия по парковке автомобиля возле площадки детского сада носили умышленный характер.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее ее представитель адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание суда на то, что в данном случае не было установлено факта ненадлежащего надзора ФИО3 за малолетним, а также ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости от территории детского сада.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает МДОУ № 3. 27 марта 2020 года ей по телефону позвонила воспитатель сына - ФИО3 и сообщила, что сын кидал камни в автомобиль. Она подошла в детский сад, где узнала, что ребенок во время прогулки по причине недосмотра воспитателя ФИО3 забрался на горку и кидал камни в автомобиль истца. После случившегося она присутствовала при разговоре воспитателя и ФИО6, при чем с самого начала она была готова поделить поровну с ФИО3 причиненный ФИО6 ущерб и выплатить половину, однако, ФИО3 отказалась принимать участие в возмещении ущерба, в связи с чем, она в одиночку возмещать ущерб не готова.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.08.2020 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 «Воробушек» в пользу ФИО6 были взысканы затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведённой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 178 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что действия истца ФИО6 привели к возникновению у него материального ущерба, отсутствует такое условие возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред как противоправное поведение причинителя вреда. Нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО3 27.03.2020 выявлено не было. Она не была привлечена к ответственности за ненадлежащий надзор за малолетним. Таких нарушений не было установлено и в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел. Просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности ФИО4, на основании прав по должности ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, истец ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение мировым судьёй принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», абзацем третьим п. 14, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которых образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Следовательно, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием детский сад должен доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда автомобилю истца действиями малолетнего воспитанника ФИО1, находившемуся на территории прогулочной площадки детского сада под надзором воспитателя ФИО3 Указанных доказательств суду в процессе рассмотрения дела представлено не было. Факт неосуществления воспитателем МДОУ № 3 ФИО3 должного надзора за несовершеннолетним подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, 27 марта 2020 года около 11 часов 40 минут автомобилю истца марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, припаркованному на длительную стоянку рядом с забором, ограждающим детскую площадку МДОУ № 3 г. Вологды по адресу: <...>, причинены повреждения крыши и капота действиями малолетнего воспитанника детского сада ФИО1, находившегося в то время под надзором воспитателя МДОУ № 3 ФИО3 При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 100 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составляет 2 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО2, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, экспертным заключением № от 02 апреля 2020 года, а также не опровергались представителями детского сада и ФИО3 в судебном заседании. Спорным вопросом по настоящему делу являлся лишь вопрос о лице, ответственном за причинение вреда.

Факт не проведения в отношении ФИО3 служебной проверки с применением к ней по результатам проверки дисциплинарных санкций не является безусловным основанием для признания того, что ею осуществлялся должный надзор за воспитанником ФИО1, поскольку факт не проведения указанной проверки обсуждался в судебном заседании и был объяснен представителем детского сада ФИО5, которая показала, что в тот момент в детском саду происходила смена заведующей, был небольшой беспорядок в делах, о необходимости проведения указанной проверки руководитель сада не знал. Следовательно, не проведение указанной проверки не является основанием для снятия с виновного лица ответственности за действия малолетнего воспитанника.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о неправомерности поведения истца в части оставления автомобиля на длительную стоянку в непосредственной близости от детского сада, так как представитель детского сада не оспаривала, что за забором детского сада в течение длительного времени имеется парковка, при этом по данному вопросу заведующая садом в ГИБДД или иные инстанции с жалобами не обращалась (доказательств иного суду не представлено), постановление о нарушении правил парковки автомобиля в отношении истца органами ГИБДД не вынесено, прогулочная площадка детского сада огорожена высоким забором, который гораздо выше роста ребенка, следовательно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины либо грубой неосторожности ФИО6 в инциденте с причинением вреда его автомобилю.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив при разрешении спора, что со стороны детского сада не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда автомобилю истца малолетним воспитанником ФИО1, размер ущерба подтверждён материалами дела, ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с МДОУ № 3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведённой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек в пользу истца, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленной суммы с ФИО3

Данные выводы суда нормам материального права не противоречат, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 8 от 17.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к МДОУ Детский сад комбинированного типа № 3 «Воробушек» и ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23.11.2020.