Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав, что с 1999 года пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> поскольку он являлся бесхозяйным, не имеет собственника. Содержит указанное имущество, относится к нему как к своему собственному.

Учитывая, что ФИО1 непрерывно осуществляет владение нежилым зданием – гаражом более 15 лет, предыдущий собственник нежилого здания неизвестен, право собственности ни за кем не зарегистрировано, а также правоустанавливающих документов на гараж не имеется, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного им владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с 1999 года по настоящее время, недвижимым имуществом – нежилым зданием гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что он просит признать право собственности на гараж.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом;

В силу ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Оставляя поданное ФИО1 заявление, предметом которого являлось установление факта владения им как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходил из наличия спора о праве, не позволяющего разрешить заявленные требования в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

В данном случае ФИО1 фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта, поскольку в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Поскольку установление указанного заявителем факта, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи