Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Розова С.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявление Розова С.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Розов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав, что с 1999 года пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> поскольку он являлся бесхозяйным, не имеет собственника. Содержит указанное имущество, относится к нему как к своему собственному.

Учитывая, что Розов С.А. непрерывно осуществляет владение нежилым зданием – гаражом более 15 лет, предыдущий собственник нежилого здания неизвестен, право собственности ни за кем не зарегистрировано, а также правоустанавливающих документов на гараж не имеется, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного им владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с 1999 года по настоящее время, недвижимым имуществом – нежилым зданием гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что он просит признать право собственности на гараж.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом;

В силу ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Оставляя поданное Розовым С.А. заявление, предметом которого являлось установление факта владения им как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходил из наличия спора о праве, не позволяющего разрешить заявленные требования в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

В данном случае Розовым С.А. фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта, поскольку в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Поскольку установление указанного заявителем факта, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи