Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 25 февраля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 в размере 89 476 руб. 11 коп. и судебных расходов,.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения суда, как незаконного, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата иска. Ссылается на то обстоятельство, что при передаче информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор №9101781 от 01.07.2013. В связи со спорностью правоотношения (отсутствие у истца кредитного договора) истец лишен возможности обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования Банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем такой вывод является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Банка, суд не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов и указано истцом в исковом заявлении, после введения в отношении Банка процедуры банкротства, кредитный договор №9101781 от 01.07.2013 конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика в программной базе Банка.

Таким образом, истцом в суд не представлен кредитный договор №9101781 от 01.07.2013, на котором основаны исковые требования к ФИО1, а также иные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, и заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 копии указанного кредитного договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, как ошибочно полагал судья, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья О.Ю. Закатова