Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО3 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ФИО3 к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 06 декабря 2021 года.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от 06 декабря 2021 года, ссылаясь на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указано, какие действия судебного пристава истец считает незаконными, каким судебным приставом они совершены, не указан объем распространения сведений, период, не указан способ защиты нарушенного права, каким актом, а также не представлен расчет цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что указанные выше недостатки заявителями не устранены.

Вместе с тем указание в определении суда от 06 декабря 2021 года в качестве недостатков искового заявления на отсутствие анкетных данных судебного пристава-исполнителя, отсутствие ссылок на то, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем, а также на то, каков объем распространенных в отношении заявителя сведений, период, способ защиты нарушенного права не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства следуют, как из искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, от 20 мая 2021 года, от 08 сентября 2021 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09 ноября 2021 года.

Кроме того, указанные обстоятельства, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Вопреки выводам суда, содержащимся в определении от 06 декабря 2021 года, о непредставлении расчета цены иска, отсутствии указания размера государственной пошлины, заявленные ФИО3 исковые требования являются требованиями неимущественного характера, не подлежащие оценке, (о компенсации морального вреда), расчет цены иска при подаче такого заявления не требуется, так как заявитель оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в денежном выражении по своему усмотрению. Размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей.

При этом к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 1 562 рубля, превышающую установленный законом размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего иска. Отсутствие в исковом заявлении указания на размер государственной пошлины не является препятствием к принятию иска к производству суда.

В связи изложенным требования судьи районного суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2021 года, являются незаконными и не подлежали исполнению заявителем.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о принятии определения об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2021 года являются несостоятельными.

Так, из искового материала следует, что копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года направлена в день его вынесения ФИО3 по , который указан им в исковом заявлении.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, согласно отчету об отслеживании которого с официального сайта АО «Почта России» 11 декабря 2021 года отправление прибыло в место вручения, 21 декабря 2021 года отправление прибыло в место вручения и 21 декабря 2021 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Из сообщения АО «Почта России» № МР63-09/352 от 01 марта 2022 года, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № от 10 декабря 2021 года, направленное на имя ФИО3, поступило в отделение почтовой связи 11 декабря 2021 года и возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата 21 декабря 2021 года.

При этом в сообщении указано, что задвоенное отражение на сайте по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» информации о прибытии регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № (11 и 21 декабря 2021 года) связано с техническим сбоем программного обеспечения.

Однако, поскольку изложенные в определении суда от 06 декабря 2021 года требования об устранении недостатков являются незаконными и необоснованными, у районного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья