Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей, котором просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 206415 рублей 03 копейки, неустойку за неисполнение требований истца в размере 206415 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на незаконность принятого определения о возврате искового заявления, поскольку приложенное к иску уведомление об отказе в принятии финансовым уполномоченным заявления к рассмотрению подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора:

- до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме;

- направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов следует, что в принятии обращения истца, направленного финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих обращение в финансовые организации с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, что явилось основанием и для вывода суда о несоблюдении им досудебного порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку обращение ФИО1 финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, при этом разъяснение заявителю о порядке о подаче не является отказом в принятии заявления, досудебный порядок разрешения спора, истцом соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность оснований, по которым отказано в принятии заявления потребителя к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является не обоснованным, поскольку заявитель 10 сентября 2020г. обратился в АО «Тайота банк» и АО «СК МетЛайф» с претензией о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

В удовлетворении претензии финансовыми организациями ФИО1 было отказано.

При этом, позиция уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что под претензией понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с уже принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора, основана на неправильном понимании норм материального права, так как по смыслу ст. 16 Закона N 123-ФЗ перед обращением к финансовому уполномоченному потребителю финансовых услуг достаточно направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи - направить обращение финансовому уполномоченному.

Действующим законодательством повторное обращение потребителя с заявлением (претензией) в финансовую организацию, после направления ответа об отказе в удовлетворении требований, либо ненаправлении ответа в установленный срок, за исключением правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Предметом искового заявления по делу является то же требование, что было изложено в заявлении, адресованной в финансовую организацию, а также в обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заявление подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в суд.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поскольку ответчиками получена претензия истца, которая ими оставлена без удовлетворения, и из их поведения не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке, кроме этого имело место обращение к финансовому уполномоченному, в принятии которого последним было неправомерно отказано, с учетом вышеизложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие обращения истца в банк с дополнительной претензией, если требования по первоначальному заявлению не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 ГК РФ не содержит.

Задачи соблюдения стороной истца направления заявления в банк и обращения к финансовому уполномоченному в виде извещения сторон о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком заявления потребителя финансовых услуг и отсутствие попыток мирного урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, до подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления ФИО1

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей возвратить в Уярский районный суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: О.А. Рагулина