Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеева ФИО. по доверенности Богатырёвой ФИО на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2023 года о возврате искового заявления, по иску Алексеева ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Алексеева ФИО по доверенности Богатырева ФИО. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 544 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает 100 000 рублей, в связи с чем исковое заявление Алексеева ФИО в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно его возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходили из того, что инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья: В.В. Одинцов