Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хановой Анфисы Фагимьяновны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханова А. Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором, указывая на ненадлежащее проведение по направлению ответчика ремонтных работ с автомобилем, пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия, просила обязать ответчика отремонтировать передний левый лонжерон, устранить перекос передних лонжеронов, отремонтировать усилитель левого брызговика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость указать цену иска, представить суду документы, подтверждающие направление финансовому уполномоченному копии обращения в суд.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление возвращено, поскольку, представив документы, подтверждающие направление копии обращения в суд финансовому управляющему, цену иска истец не указала.

В частной жалобе на определение от 18.11.2019 истец просит его отменить, ссылается, что в иске заявлены требования об обязании ответчика произвести определенные действия, в связи с чем истец не может указать цену иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является, среди прочего, неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из оспариваемого определения видно, что основанием для возвращения искового заявления стало неуказание истцом цены поданного иска.

Между тем, как обоснованно указывает истец, в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание цены иска требуется, если иск подлежит оценке.

В настоящем иске заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем в поданном иске указание цены иска не требовалось.

Более того, как следует из определения от 17.10.2019 об оставлении искового заявления без движения необходимость указания цены иска обоснована определением родовой подсудности требований. При этом судьей оставлено без внимания, что исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, мировому судье не подсудны. Оставление иска без движения с тем, чтобы истец указала стоимость проведения ремонта, также является необоснованным. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса решение вопроса о том, какие требования заявить в иске относится к компетенции истца, а не суда.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовые основания для возвращения поданного искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 отменить.

Материал по исковому заявлению Хановой Анфисы Фагимьяновны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий М. М. Протасова