Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 08 августа 2019 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности консультант специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8598/0159 Башкирского отделения № 8598 Уральского Банка.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на разрешение спора в суде по месту нахождения ответчика, либо в суде по своему месту жительства (регистрации).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, суд не запрашивал данные о ее месте жительства. В копии трудового договора указан неактуальный адрес ее проживания. ФИО1 проживает по адресу: адрес. Воспользовавшись правом выбора, подала иск по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истец на территории Кировского района г. Уфы не проживает, ответчик на территории Кировского района г. Уфы не находится.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, так как выводы судьи преждевременны.

Как следует из искового заявления, свой адрес проживания ФИО1 указала как адрес.

Судья сослался на адрес ФИО1, указанный в приложенном договоре.

Между тем, дкументы, из которых усматривалось бы действительное место жительство истца, в представленном материале отсутствует (оплата коммунальных платежей, платежей по найму, обращение в поликлинику по месту жительства, аренда почтового ящика, договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и т.п.).

Для правильного определения подсудности, учитывая сообщенные истцом сведения о своем месте жительства, суду следовало установить место жительства истца, предложив указать на обстоятельства, свидетельствующие о месте проживании истца, и представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, что на стадии принятия иска не может быть разрешено.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.