Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г.,

изучив материалы, следующие с иском,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – ООО «Миндолг») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2021 г. судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков. Истцу судьёй был предоставлен срок для устранения недостатков иска. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило несоблюдение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), а именно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, копия приложенной к иску доверенности не является достаточным подтверждением полномочий на подписание иска, кроме того, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение не заверено, не содержит отметки банка, подписи уполномоченного лица. Также указано на отсутствие доказательств заключения договора путем обмена смс-сообщениями с кодами подтверждения.

Ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении от 20 декабря 2021 г. с учетом продления определением судьи от 24 января 2022 г. срока оставления иска без движения, определением от 21 февраля 2022 г., об отмене которого просит ООО «Миндолг», исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе ООО «Миндолг» просит отменить определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. (в частной жалобе очевидно ошибочно указано - 21 февраля 2023 г.) о возвращении искового заявления. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в материалах дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, полагая данное обстоятельство несоответствующим действительности. Государственная пошлина оплачена истцом в электронной форме. Настаивает на том, что к исковому заявлению приложены два платежных поручения, которые соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Приводя положения ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций», утв. Банком России 22 июня 2017 г., п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» утверждает, что судьей при возврате искового заявления не было учтено, что заём ответчику был предоставлен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть, онлайн-заём. Настаивает на том, что истцом при подаче иска представлены все необходимые доказательства заключения договора, так, часть займа в размере 1000 рублей перечислена ООО «МигКредит» АО «Страховая группа «Уралсиб» на банковские реквизиты последнего в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб», основная часть займа в размере 50000 рублей предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица доступа к ней не имеют. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, указывает, что при отсутствии обратного необходимо считать доказанной не только добросовестность, но и разумность действий при заключении сделки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Оставляя иск ООО «Миндолг» без движения, судьей указано на необходимость устранения выявленных недостатков: исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, копия приложенной к иску доверенности не является достаточным подтверждением полномочий на подписание иска, кроме того, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение не заверено, не содержит отметки банка, подписи уполномоченного лица. Также указано на отсутствие доказательств заключения договора путем обмена смс-сообщениями с кодами подтверждения. Предоставлен срок до 21 января 2022 г. включительно для устранения недостатков.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г. продлен срок оставления иска ООО «Миндолг» без движения до 18 февраля 2022 г. включительно.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 20 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

В случае, если к исковому заявлению не может быть приложен оригинал доверенности, к ней должна прикладываться надлежаще заверенная копия доверенности. Надлежащим образом заверенной считается копия, заверенная организацией, выдавшей доверенность или удостоверившей ее в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации (содержащая должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 ГК Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК Российской Федерации в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных норм следует, что при обращении с жалобой должна быть приложена доверенность в подлиннике, или в силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации ее копия, заверенная надлежащим образом, в которой оговорено право представителя на обжалование судебного акта, если в деле не имеется сведений о наличии таких полномочий.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Исковое заявление ООО «Миндолг» подписано представителем ФИО3 (л.д. 3-5).

К исковому заявлению приложена копия доверенности № 1 от 15 ноября 2019 г., которой ООО «Миндолг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО3 на представление интересов ООО «Миндолг» и совершение ряда действий (л.д. 7).

Вместе с тем, указанная доверенность не заверена и не могла считаться подтверждающей полномочие генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 на подпись и предъявление от имени ООО «Миндолг» искового заявления.

Также в силу п. 1 ст. 132 Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации, НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал чека-ордера с подлинной отметкой банка.

Приложенные истцом к иску платежные поручения (л.д. 7 оборот, л.д. 8) не могут служить надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По мнению судебной коллегии, в нарушение положений, предусмотренных п. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации, ООО «Миндолг» к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – сведений о перечислении ответчику денежных средств по договору займа. Справка о переводе денежных средств стороной истца в материалы дела не представлена, как остальные документы, поименованные истцом в приложении к исковому заявлению (за исключением представленных в виде незаверенных копий договора займа «Лояльный», копии доверенности № 1 от 15 ноября 2019 г., платежного поручения № от 8 апреля 2021 г., платежного поручения № от 28 сентября 2020 г.).

Возможности устранить недостатки, указанные судьей в обжалуемом определении, послужившие основанием для возврата искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству не имелось, поскольку представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.