Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 26.05.2021 года дело по частной жалобе ООО «Уральская строительная компания» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2021 года, которым ООО «Уральская строительная компания» иск о признании договора купли-продажи будущей недвижимости № ** от 26.06.2018 года недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, возвращен.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская строительная компания» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. о признании договора купли-продажи будущей недвижимости № ** от 26.06.2018 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Уральская строительная компания, направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что предмет заявленного иска не связан с правами на объекты недвижимости, исход разрешения спора не требует совершения каких-либо регистрационных действий. Кроме того, стороны по данному спору находятся в г. Перми. Полагает, что в данном случае подлежит применению общее правило определения подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ООО «Уральская строительная компания» обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о признании договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2018 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недвижимое имущество находится на территории Республики Крым, в связи с чем иск подлежит возврату.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления ввиду подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истцом не заявлены требования о праве на недвижимое имущество, истец просит признать недействительным договор, в связи с чем оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ у суда не имелось. Кроме того, договор заключался в отношении будущей недвижимости, в отношении которой не было известно имелось оно в натуре или нет.

Поскольку истец обратился в суд с иском по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, то при таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Уральская строительная компания» удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья подпись