Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о возврате ему частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления ФИО1 без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Омской области ФИО2, Уполномоченному Омской области по правам человека ФИО3 о доведении сведений.

В обоснование требований указал, что Московский Европейский общинный центр, расположенный в Марьяновской роще г. Москвы и других городах Российской Федерации, не отвечает интересам титульных народов России. Просил поручить Губернатору Омской области ФИО2 довести до Президента Российской Федерации ФИО4 о действии секты хасидов ФИО5 в Российской Федерации.

Ввиду наличия несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ определением судьи от <...> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до <...> для устранения недостатков.

<...>ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судьей <...> было постановлено определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе на указанное определение от <...>ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть частную жалобу, взыскать с судьи Центрального районного суда г. Омска расходы на ксерокопирование документов. Ссылается на нарушение порядка оформления направляемой ему судебной корреспонденции. Указывает на нарушение судьей положений ст. 12 ГПК РФ, выразившихся в разделении искового заявления и частной жалобы двумя определениями от 06 и <...> соответственно. Отмечает, что в определении от <...> об оставлении искового заявления без движения указано на обжалование последнего, в связи с чем полагает, что поданная им частная жалоба на него подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 325 ГПК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, форма и содержание которого, а также документы, прилагаемые к нему, не соответствовали требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем судьей <...> было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения. ФИО1 был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до <...>.

<...> в суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от <...>.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с <...>) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с <...> редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а именно: определения о возвращении искового заявления.

Определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено <...>, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 136 ГПК РФ Федеральным законом от <...> № 451-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил ФИО1 частную жалобу.

Ошибочное указание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения на его обжалование в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, основанием для направления дела в апелляционную инстанцию в порядке ст. 325 ГПК РФ не является.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка оформления направляемой ему судебной корреспонденции в данном случае правового значения не имеют.

Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья